Производство № 2-1773/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000421-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката по назначению МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к НЗ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 17.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 217 300 рублей.

Материальный вред был причинен ответчиком НЗ при использовании грузового транспортного средства с прицепом, однако, в договоре обязательного страхования отсутствовала информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НЗ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 217 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля.

Представитель ответчика – адвокат МА, назначенный для защиты интересов ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика НЗ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика НЗ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика НЗ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик НЗ извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП (***).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ответчик НЗ, *** года рождения, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу *** сроком с 07.07.2022 по 07.10.2022 года. 07.10.2022 года выехал с территории Российской Федерации.

Поскольку место жительства ответчика НЗ неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года в селе Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управление ДЮ и автомобиль «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак ***, под управлением НЗ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года НЗ, управлявший транспортным средством «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 17 июня 2022 года, факт вины НЗ в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП КВ получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 17 июня 2022 года, ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак *** была застрахована АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ № 0221887247, ответственность владельца автомобиля автомобилем «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0239539447.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей КВ, АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 217 300 рублей (платежное поручение № 974103 от 04.07.2022 года).

В свою очередь, САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 217 300 рублей АО «Альфа Страхование», о чем свидетельствует платежное поручение № 92424 от 02.08.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «л» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 17 июня 2022 года НЗ в момент ДТП управлял транспортным средством «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак *** с прицепом WanshidaSDW9402. Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак *** относится к категории С «грузовой тягач седельный».

Из дела видно, что собственником транспортного средства «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 17 июня 2022 года являлся ЕВ Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0239539447 застрахована САО «ВСК». Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования определен с 13.05.2022 по 12.05.2023 года. В страховом полисе ХХХ № 0239539447 указано, что транспортное средство используется без прицепа.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 17 июня 2022 года, гражданская ответственность НЗ при управлении грузовым транспортным средством «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак *** с прицепом не была застрахована. В договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак *** с прицепом. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств включения в договор обязательного страхования информация о возможности управления транспортным средством с прицепом на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу с НЗ в порядке регресса денежных средств в сумме 217 300 рублей, выплаченных потерпевшему в свет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 19030 от 05.12.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 373 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 373 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с НЗ в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 217 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.