Дело № 2-10/2026

УИД 76RS0001-01-2025-000272-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Гирфтранс», ООО «Транспортная лизинговая компания», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Гирфтранс», ООО «Транспортная лизинговая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" и <данные изъяты> заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 539 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно справки ГИБДД по форме №, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СОГАЗ, страховой полис <данные изъяты>

Указанный договор страхования был заключен с ООО «Гирфтранс» в отношении <данные изъяты> собственником которого указан ООО «Транспортная лизинговая компания».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчика по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.148).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался судом надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, подтвердил факт управления транспортным средством, на момент ДТП работал в ООО «Гирфтранс» по трудовому договору до марта 2024 года, ООО «Гирфтранс» арендовал автобус у ИП ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в соответчики.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил суду письменное заявление – ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Гирфтранс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили взыскиваемую сумму уменьшить до разумных пределов, посчитав ее чрезмерно завышенной (л.д. 121).

Представитель ответчика ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска к ООО «Транспортная лизинговая компания» отказать по следующим основаниям.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее -Транспортное средство) являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1 (<данные изъяты>) (далее - ИП ФИО1, Лизингополучатель), который приобрел Транспортное средство в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании Договора лизинга. Транспортное средство было передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора лизинга Лизингополучатель как владелец Транспортного средства несёт ответственность за материальный, моральный и иной вред, причиненный третьим лицам, связанный с использованием Транспортного средства.

Поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на ООО «Транспортная лизинговая компания» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 139 369 рублей 00 копеек (л.д.62-64).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, зная позиции ответчиков, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1081 ГК следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. При этом с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, владельцем транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен Договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин., вид страхования - КАСКО, по покрытиям – ущерб и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении полученного ущерба в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

САО «РЕСО-Гарантия» составлены Акты осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено Заключение к акту осмотра легкового транспортного средства.

На основании заказ - наряда ООО Спектр-Авто выставлен счет в адрес САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541249 руб. (л.д.26-28).

На основании Акта разногласий ООО Спектр-Авто-Н к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вычета составляет 1880 руб. (л.д.29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО Спектр-Авто-Н было выплачено 539369 руб. (л.д.30).

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2, ООО «Гирфтранс» и ООО «Транспортная лизинговая компания» претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть в размере 139369 руб. (539369 руб. - 400 000 руб.).

Обстоятельства ДТП, в частности вина ответчика ФИО2 в событии ДТП материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривались. Истец, являясь страховщиком потерпевшего, исполняя обязанности по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 539369 руб. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что лимит страховой выплаты превышен на 139369 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение того, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял с ООО «Гирфтранс» в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые функции, последним представлены Трудовой договор (срочный) N 119 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками (л.д. 129-132).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования к ФИО2 не имеется.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о выбытии автомобиля марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из законного владения собственника индивидуального предпринимателя ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ИП ФИО1 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-96), на ООО «Транспортная лизинговая компания» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, исковые требования в части возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО «Гирфтранс» также не может быть возложена, хотя, в судебном заседании и доказан факт нахождения ФИО2 и ООО «Гирфтранс» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132), на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гирфтранс» не являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-143).

Иных доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении своих трудовых обязанностей как работником ООО «Гирфтранс», суду не представлено.

Поскольку иного расчета ущерба и дополнительные доказательства по размеру ущерба ни истцом, ни ответчиками представлены не были, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с надлежащего ответчика, как с собственника источника повышенной опасности ФИО1, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N 582115 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5181 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> к ФИО2 <данные изъяты> ООО «Гирфтранс» ИНН <***>, ООО «Транспортная лизинговая компания» ИНН <***>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 139 369 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Гирфтранс», ООО «Транспортная лизинговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Кранина Г.О.