66RS0006-01-2024-004059-50
Дело № 2-952/2025
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., с участием прокурора Перенисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аберлихт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 391 139 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 235 768 рублей 20 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <//> до фактического погашения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рубля.
В обоснование требований указано, что в период с <//> по <//> ФИО2 являлся директором ООО «Аберлихт», <//> полномочия ФИО2 прекращены, на должность директора назначен ФИО3 В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что с расчетного счета общества на счета третьих лиц были осуществлены перечисления денежных средств без встречного предоставления. По договорам подряда и поставки, оплаченных за счет общества, фактически поставка и работы осуществлены на принадлежащем супруге ФИО2 – ФИО1 объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, КП Александрия, ул. 8, уч. 18. После увольнения ФИО2 указанные денежные средства не вернул в кассу общества. Долг является солидарной ответственностью супругов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что ответчик являлся в спорный период единоличным исполнительным органом истца, контролировал его деятельность и распоряжался его денежными средствами. Решением единственного участника от <//> ФИО2 как директору был утвержден оклад в размере 50000 руб. Представленный ответчиком трудовой договор в редакции с п. 8, которым предусмотрена премия в размере 2% от оборота, не заключался, премии не выплачивались, отчетность и премии в бухгалтерской отчетности не отображалась, налоги ответчик не оплачивал. Осуществление спорных платежей ответчиком с единственным участником не согласовывалось. Считает, что представленное дополнительное соглашение с включением условия о премировании от <//> со стороны ООО «Аберлихт» не заключался и не подписывался. От имени ООО «Аберлихт» договор подписан самим ответчиком, ФИО4 путем направления писем на электронную почту истца отрицает согласование такого договора.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением. Заявленные товары и работы, оплаченные ООО «Аберлихт» в размере указанной суммы действительно были использованы ФИО2 в своих интересах объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 фактически являлся номинальным руководителем ООО «Аберлихт». До <//> размер его оклада составлял 20000 руб., с <//> – 50000 руб., что явно меньше среднерыночного и не соответствует занимаемой должности директора. До <//> премия выплачивалась наличными, документарно нигде не отображалась. Договором от <//> предусмотрена премия в размере 2% от оборота, заключение договора с таким условием было согласовано с ФИО4 путем электронной переписки. Оплата ООО «Аберлихт» за ФИО2 осуществлены с целью получения дополнительного налогового вычета, при этом фактически такими оплатами выплатив денежные средства (премию) ответчику. Спорные отношения являются корпоративными, платежи совершены в рамках трудовых правоотношений. Фактически требования заявлены о взыскании убытков, причиненных контролирующим общество лицом, такие споры подсудны арбитражным судам. Супруга ответчика ФИО1 не является участницей спорных правоотношений, с ООО «Аберлихт» каким-либо образом не связана, денежных средств или имущественных благ непосредственно от ООО «Аберлихт» не получала. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации) согласно справки УФМС.
Третьи лица ООО Айрон-Гласс, ИП ФИО5, ООО ТД «Гермет групп», ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации).
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.
Должность директора ООО «Аберлихт» в период с <//> по <//> занимал ответчик ФИО2 <//> полномочия директора ФИО2 прекращены.
В период руководства обществом ответчика ФИО2 с расчетного счета ООО «Аберлихт» № в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в следующем объеме:
1. По договору подряда № между ООО ТД «Гермет групп» и ООО «Аберлихт» <//>, согласно условиям которого ООО ТД «Гермет групп» обязалось выполнить работы по монтажу пароизоляции, теплоизоляции и устройству гидроизоляционного покрытия из ПВХ мембраны на кровле частного дома по адресу <адрес>, <адрес>, а ООО «Аберлихт» принять и оплатить работы.
Общая стоимость работ составляет 650 000 рублей (п. 3.1. Договора).
ООО «Аберлих» перечислило в пользу ООО ТД «Гермет Групп» (ИНН <***>) 634 939 руб.:
- платежное поручение № от 13.02.2023г. на сумму 574 939 руб. назначение платежа: предоплата по договору подряда № от 10.02.2023г. по счету 14 от <//> в т.ч. НДС 20% 95823.17.
- платежное поручение № от 14.03.2023г. на сумму 60 000 руб. назначение платежа: доплата по договору подряда № от 10.02.2023г. по счету 30 от <//> в т.ч. НДС 20% 10000.
Согласно акту выполненных работ № от <//> заказчиком приняты работы без замечаний на сумму 635 047,65 рублей.
2. По договору поставки № Между ИП ФИО5 и ООО «Аберлихт» от <//> согласно условий которого ИП ФИО5 обязалась поставить продукцию согласно спецификации, а ООО «Аберлихт» принять продукцию и оплатить.
Между ИП ФИО5 и ООО «Аберлихт» <//> был заключен договор № по которому ИП ФИО5 обязалась выполнить монтаж вентиляции в помещении, а ООО «Аберлихт» принять и оплатить монтажные работы стоимостью 134 643,20 рублей.
Объект: Жилой дом, КП Александрия.
ООО «Аберлих» перечислило в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) 716 900,80 руб.:
- платежное поручение № от 07.03.2023г. на сумму 103 300 руб. назначение платежа: аванс по договору № от 06.03.2023г. по счету 5 от <//> в т.ч. НДС 20% 17216.67.
- платежное поручение № от 28.03.2023г. на сумму 31 343,20 руб. назначение платежа: доплата по договору № от 06.03.2023г. по счету 6 от <//> в т.ч. НДС 20% 5223.87.
- платежное поручение № от 27.04.2023г. на сумму 423 738,60 руб. назначение платежа: комплект оборудования по спецификации 14/23 от 24.04.2023г. по счету 9 от <//> в т.ч. НДС 20% 70623.10.
- платежное поручение № от 27.04.2023г. на сумму 112 019 руб. назначение платежа: комплект оборудования по спецификации 19/23 от 24.04.2023г. по счету 10 от <//> в т.ч. НДС 20% 18669.83.
- платежное поручение № от 27.04.2023г. на сумму 46 500 руб. назначение платежа: комплект оборудования по спецификации 20/23 от 24.04.2023г. по счету 11 от <//> в т.ч. НДС 20% 7750.
Работы и продукция приняты Заказчиком без замечаний, с подписанием актов выполненных работ и универсальных передаточных документов.
3. По договору подряда № между ООО «Айрон-Гласс» и ООО «Аберлихт» от <//>, согласно условиям которого подрядчик, обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из стекла, а ООО «Аберлихт» принять и оплатить работы.
Монтажные работы производятся на объекте заказчика по адресу: <адрес>.
ООО «Аберлих» перечислило в пользу ООО «Айрон Гласс» (ИНН <***>) 39 200 рублей:
- платежное поручение № от 22.09.2023г. на сумму 31 440 руб.
- платежное поручение № от 24.10.2023г. на сумму 7 860 руб.
Работы и товар приняты Заказчиком без замечаний, с подписанием универсальных передаточных документов (УПД № от <//>).
Жилой дом по адресу <адрес>, кп. Александрия, ул. 8, уч. 18 принадлежит на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО1
Таким образом для обустройства жилого дома, принадлежащего супруге ФИО2 по адресу <адрес>, <адрес>, в спорный период по указанным договорам со счета ООО «Аберлихт» руководителем (директором) ООО «Аберлихт ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 1 391 039,80 рублей.
Сторона ответчика ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, указав при этом, что фактически данные денежные средства были таким образом получены вместо премии, предусмотренной трудовым договором в новой редакции.
Таким образом, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, спор возник в рамках корпоративных отношений между ООО «Аберлихт» и его управляющего органа (директора), связан с причинением ущерба организации ее руководителем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
В данном случае, судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Аберлихт», заключил с третьими лицами договоры, на основании которых перечислил третьим лицам денежные средства в заявленном размере, при этом исполнение по сделкам было осуществлено в пользу и в личных интересах ФИО2, такие действия не отвечали интересам юридического лица.
Размер причиненных убытков соответствует письменным материалам, расчет ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчик ФИО2, в период нахождения в должности директора общества, причинил обществу убытки на сумму 1 391 139 рублей 80 копеек.
При этом суд в рамках рассмотрения настоящего спора не усматривает оснований для обсуждения и оценки действительности трудового договора от <//> (заключенного между ООО «Аберлихт» в лице ФИО2 и ФИО2, с наличием условия о премировании в размере 2% от оборота работодателя), поскольку из представленных документов с достаточностью и достоверностью не усматривается, что оспариваемые платежи, осуществленные ФИО2 в своих личных интересах от имени и за счет ООО «Аберлихт», являлись заменой указанной в таком соглашении премии, а также о согласовании с учредителем общества возможности такой замены, кроме того, отсутствуют приказы о премировании или какая-либо еще документация по учету, расчету, начислению и отчетности по таким суммам.
Доводы ответчика о подсудности спора о взыскании убытков, причиненных контролирующим общество лицом арбитражному суду, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены также о взыскании спорной суммы с физического лица, не имеющего отношения к органам управления обществом.
Возможность применения в рамках сложившихся правоотношений положений п. 2 ст. 45 СК РФ и возложения на ответчика ФИО1, которая стороной спорных отношений не являлась, солидарной обязанности по возврату денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер правоотношений спора действующим законодательством в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем законные основания для взыскания истребуемых сумм по заявленным основаниям исковых требований с ответчика ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 1 391 139 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <//> по <//> в размере 235 768 рублей 20 копеек; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств; требования о взыскании заявленных сумм с ФИО1 подлежат отклонению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 335 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «Аберлихт» (ИНН: <***>) сумму в размере 1 391139 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 235768 рублей 20 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рубля.
В удовлетворении требований ООО «Аберлихт» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>