Решение по делу № 2-4281/2022 от 02.06.2023

Дело № 2-854/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003986-75

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретарях Бариновой И.А., Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6226 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН № в страховой компании «МАКС».

Собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, является М., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

М. заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ш.

Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401 200 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения виновное в ДТП лицо должно возместить ущерб без учета износа в размере 302 600 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласна.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что указанным ДТП каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее суду пояснил, что обратился в стороннюю организацию с целью оформления страхового возмещения, они предложили выкупить у него право требования ущерба, с чем он согласился, получив 70 000 рублей и отремонтировав автомобиль. Каких-либо претензий у него к ответчикам нет.

Третье лицо И.П.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя М.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который свою вину не оспаривает. Собственником автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН № в страховой компании «МАКС». Собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***>, является М., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № в страховой компании «Ресо-Гарантия». Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ИП Т. обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая признала случай страховым, и произвела выплату в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1.

Рассматривая заявленные требования суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управляющим транспортным средством на законном основании и являющийся виновном в ДТП. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» на основе расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 98 600 рублей. По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует. Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в ИП Ш. Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 401 200 рублей, с учетом износа запасных частей составила 277100 (л.д.18-27). Не соглашаясь с результатами экспертного заключения, представитель ответчика возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что не согласны с самим требованием о возмещении ущерба, поскольку ИП Т., обратившись в страховую компанию «Ресо-Гарантия» подписал расчет стоимости ущерба, тем самым был согласен с его суммой, а заключая с ФИО1 договор уступки права требования действовали и тот и другой недобросовестно. Для последнего ущерба не наступило. Суд с данной позицией согласиться не может в силу ст.382 ГК РФ, при этом договора цессии не оспорены. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным. Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш., поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 302 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 226 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 302 600 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, возврат госпошлины 6 226 рублей, почтовые расходы 786 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, а всего 317 612 рублей (тристо семнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей). В остальной части требований отказать. В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина