Дело № 2-4840/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004510-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 340 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является транспортное средство MERCEDES 311 CD Sprinter. 2005. VIN: №, рег.номер №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364 606,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 118 360,13 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 118 360,13 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 567,20 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES 311 CD Sprinter. 2005. VIN: №, рег.номер №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изорженного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор кредитования № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 340000 рублей под 21,9 % на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств является транспортное средство MERCEDES 311 CD Sprinter. 2005. VIN: №, рег.номер №.

Факт предоставления кредита ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, в том числе выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора. Подписав кредитный договор, он принял на себя и обязательства по погашению долга.

Из представленной истцом выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами. Однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по кредиту в размере 364 606,44 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 118 360,13 рублей, из которых: 98 405,64 рублей – просроченная ссудная задолженность; 7 743,71 руб. – просроченные проценты; 3 858,57 руб. – неустойка на просроченные проценты за просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 3 492,45 руб.; неустойка на просроченные проценты – 425,76 руб.; 894 руб. – комиссия за смс-информирование; 3 540 руб. – иные комиссии.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки составляет свыше 3 месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 118 360,13 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей тринадцать копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567,20 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей двадцать копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки MERCEDES 311 CD Sprinter. 2005. VIN: №, рег.номер №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя