Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года
УИД 78RS0023-01-2021-009151-15
Дело № 2-1730/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Исаевой О.В.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи собственника, единого бюджета и совместного хозяйства стороны не ведут. ФИО2 в квартире не проживает, не пользуется ее, расходы по оплате жилого помещения не несет, имеет на праве собственности иные жилые помещения, где постоянно проживает. В связи с изложенным ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала ему все принадлежащее ей имущество. После смерти ФИО3 истцу стало известно о том, что при жизни ФИО3 произвела отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО1 ФИО2, полагая, что его мать при совершении сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать недействительной сделку, на основании которой было зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 совершить действия для включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.
ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении требований ФИО6 настаивали.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГШПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Росреесрта по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым она на случай своей смерти завещает все принадлежащее ей ФИО2
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов при анализе медицинской документации, материалов дела у ФИО3 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ выраженных нарушений интеллектуально-монистической и эмоционально-волевой сфер, дезориентировки в окружающем, нарушения критических способностей не наблюдалось, а имеющееся аффективное расстройство было не столь выражено, не достигало психотического уровня и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>, ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 ходатайствовал о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ФИО2 пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, ФИО9 не является членом семьи ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2
При этом, из заявления СПб ГКУЗ «ГПБ №» следует, что оплата экспертизы ФИО2 произведена не была, стоимость экспертизы составила 23 285 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со ФИО10 в пользу СПб ГКУЗ «ГПБ №» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 в пользу СПб ГКУЗ «Городска психиатрическая больница №» рас ходы по оплате экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 23 285 (двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья