Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2022-004681-58

дело № 33-15586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, 3-и лица - Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области, администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, об обязании рекультивировать земельный участок, по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее-КИО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Азовской межрайонной прокуратурой по обращениям жителей п. Овощной Азовского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере землепользования, в ходе которой установлены факты сброса твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес администрации Азовского района направлено представление об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому прокурор потребовал безотлагательного рассмотреть и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1 Данный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится категории сельскохозяйственного назначения. В целях рассмотрения представления прокурора КИО был осуществлен рейдовый осмотр земельного участка, по результатам которого выявлены нарушения, а именно: установлено, что по указанному адресу организованы несанкционированные свалки, земельный участок не приведен в надлежащее состояние, в соответствии с целевым назначением не используется.

С учетом изложенного, КИО просил суд обязать ФИО1 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, площадью 9389+/- 67,83 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласилась КИО, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторно излагает доводы искового заявления, а также выражает несогласие с выводами суда о неверно избранном способе защите, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Апеллянт обращает внимание на то, что требование об обязании разработать проект рекультивации земельного участка является основанием для дальнейшего предъявления требований к ответчику о проведении работ по рекультивации земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1 в лице представителя Смирнова А.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Смирнов А.Г. по ордеру от 12.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что Азовским межрайонным прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства, в рамках которой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположены четыре зоны складирования бытового и строительного мусора. Площадь, занятая отхоами, составляет 802 кв.м., объем отходов 383,9 куб.м.

В адрес администрации Азовского района внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 10 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 земельный участок нуждается в проведении рекультивации (технической и биологической).

Исходя из Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования Азовский район», утвержденного решением Азовского районного собрания депутатов от 15.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, функцией осуществления муниципального земельного контроля наделена Администрация Азовского района в лице Комитета имущественных отношений Азовского района.

Согласно п. 8 указанного Положения должностные лица Комитета обладают правами и обязанностями, установленными ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12, 13 ЗК РФ, ст. 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из того, что КИО является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Азовского район», что право на подачу соответствующего иска у должностных лиц Комитета отсутствует, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами ( при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. При этом ответчиком проект рекультивации его земельного участка в добровольном порядке не разработан, истец также не представил в суд проект рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением действующего законодательства, лишен возможности дать оценку обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ФИО1 как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, обращаясь с требованием о понуждении ответчика-собственника земельного участка разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, по мнению суда первой инстанции, истец избрал неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного публичного интереса, ввиду того, что суд лишен возможности на основании тех доказательств, которые собраны по делу, определить объем работ необходимых для восстановления почвы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в силу полномочий подавать такие иски, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствие с п. 4 ст. 72 ЗК РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, как федеральный орган экологического надзора, так и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

При этом, в соответствии с п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области обратился с иском о понуждении собственника земельного участка разработать проект рекультивации и провести рекультивацию вышеназванного земельного участка, однако возможность предъявления данных требований Комитетом с учетом вышеназванных норм права действующим законом не предусмотрена.

В соответствие с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Из положений статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 12 Кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что возложение на ФИО1 обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка при его отсутствии (ответчиком данный проект добровольно не разработан), надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде не является, к восстановлению ее нарушенного состояния не ведет, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.