Судья Старовойтова Н.Г. УИД:26RS0017-01-2018-008504-09

№ 33-3-6609/2023 № 2-222/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ТСЖ "Доварторцев 37/5", ООО "Архстройинвест", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2022 года об изменения способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

I. Краткое содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и частной жалобы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя /далее по тексту Комитет/ были удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

признать объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложил на ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта.

На основании указанного судебного акта и выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

23 августа 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО16 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 марта 2019 года, путем возложения обязанности по сносу спорного объекта на Комитет.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 26 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменено с направлением вопроса об изменении способа и порядке исполнения решения суда от 27 марта 2019 года на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Комитет считая определение суда незаконным и необоснованным просил его отменить, разрешить вопрос по существу отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, поскольку обязанность по сносу была возложена судом на ответчиков - должников, а потому она против воли взыскателя не может быть принудительно возложена на истца – взыскателя.

Также отметил, что положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации на которые ссылается заявитель не препятствуют, и не освобождают его от обязанности исполнить постановление суда о сносе спорного объекта с применением комплекса мер принудительного исполнения, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО16 просил суд оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Комитета без удовлетворения.

Указал, что решение суда на протяжении длительного времени ответчиками без уважительных причин не исполняется, а потому в силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу в этом случае должна быть возложена на орган местного самоуправления.

В этой связи Промышленный районный суд обосновано пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда от 27 марта 2019 года возложив обязанность по сносу спорного объекта на Комитет.

Возражений от других лиц участвующих в деле относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

II. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы принятого им решения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 06 декабря 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2019 года и выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должников ТСЖ "Доварторцев 37/5", ООО "Архстройинвест", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.№-ИП с предметом исполнения – снести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м, расположенного по адресу: <...>.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени решение суда должниками не исполнено и спорный объект не снесен.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие указанных конституционных предписаний в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указано, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Это означает, что нарушение "права на суд" может составлять длительная задержка исполнения решения суда. В то же время не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. /статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В связи с тем, что названные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, то суду в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств следует устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта установленным судом способом.

Таким образом, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер и создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Более того, принимая решение об изменении способа его исполнения, суду следует учитывать, что такое решение должно основываться на принципах соразмерности и пропорциональности, быть адекватным и справедливым с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников не затрагивать существо их конституционных прав как участников исполнительного производства.

Это означает, что новый способ исполнения решения суда должен устранить препятствия его исполнения должником или возможность принудительного исполнения

Особенности принудительного исполнения судебного акта закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 64 которого указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ снос, расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора /часть 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года/.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию /часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ/.

В соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой истец не относится.

Однако, указанные выше положения закона судьей районного суда учтены небыли, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При этом суд отклонят доводы судебного пристава-исполнителя о законности обжалуемого судебного акта со ссылкой на положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку названные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и /или/ владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Между тем, ни положения указанной выше нормы, ни положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат в себе запрета на осуществление в соответствии с предписанием суда сноса самовольных строений силами службы судебных приставов.

Более того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством /утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года/ прямо указано, что новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, а также в части определения перечня документов, необходимых для его осуществления, требований, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требований к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения /статьи 55.30, 55.31, 55.32, 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации/, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение как принятое с нарушением закона подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО16 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 марта 2019 года – отказать.

Частную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2022 года – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров