Судья Королева Н.М. Дело № 33-6757

64RS0019-01-2022-001071-98

Дело № 2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом подвала жилого дома, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Ломовицкого А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Красноармейского муниципального района) о возмещении ущерба, причиненного заливом подвала жилого дома, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> дом № №. Осенью 2021 года в рамках муниципального контракта ответчиком было выполнено устройство щебеночного основания (ощебенение) ул. ФИО6. В середине апреля 2022 года при таянии снега произошло затопление подвала, расположенного под домом истцов, в результате чего все продукты, хранящиеся в нем, испортились, на стенах подвала образовались грибок и плесень. По факту залива истцы обращались к ответчику с претензией, однако их требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с администрации Красноармейского муниципального района в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подвала, в размере 103 783,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб., а всего 125 504,20 руб. С ответчика в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб., в пользу ООО «экспертное учреждение» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Администрация Красноармейского муниципального района не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, критикуя заключение эксперта ООО «экспертное учреждение», указал на несогласие с его выводами. Полагает, что в первоначальной и повторной судебных экспертизах указаны разные места проникновения воды в подвальное помещение дома. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего повторную экспертизу. Кроме того, автор указывает, что истцами не представлены доказательства существования канала для отвода воды через ул. ФИО6, а также информация о состоянии подвального помещения до залива.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО3 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. № (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 7 договора купли-продажи стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет: жилого дома - 1 099 900 руб., земельного участка - 200 100 руб., из которых 1 099 900 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 марта 2019 года, а оставшаяся сумма оплачиваются за счет собственных средств покупателей.

05 апреля 2019 года за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 3/4 и 1/4 доли, соответственно (т. 1 л.д. 10-15).

09 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «ПАРИ» был заключен договор ипотечного страхования указанного имущества.

30 июля 2021 года между администрацией Красноармейского муниципального района и ООО «Флагман» был заключен муниципальный контракт № 0160300005121000030 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров муниципального образования г. Красноармейск, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров муниципального образования г. Красноармейск в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01 сентября 2021 года.

Согласно Техническому регламенту подрядчиком осуществлялись работы по выравниванию и ощебенению участка дороги по ул. ФИО6 (т. 1 л.д. 68-120).

Весной 2022 года произошло затопление подвального помещения жилого дома истцов, что сторонами не оспаривалось.

05 апреля, 05 мая 2022 года ФИО2 обращалась в администрацию Красноармейского муниципального района по факту произошедшего залива.

Из ответа администрации от 05 мая 2022 года следует, что в 2021 году в рамках муниципального контракта «Выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров муниципального образования г. Красноармейск, Красноармейского муниципального района Саратовской области» было выполнено ощебенение ул. ФИО6 г. Красноармейска. Работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием и действующей нормативно-правовой базой. В 2022 году во избежание подтопления <...> в рамках гарантийных обязательств подрядной организации поручено осуществить подсыпку образовавшихся неровностей на дорожном полотне инертным материалом. В связи с недостатком бюджетных средств осуществить устройство ливневой канализации по ул. ФИО6 вблизи д№ не предоставляется возможным. В случае поступления дополнительных денежных средств в бюджет, администрацией Красноармейского муниципального района будет рассмотрена возможность устройства ливневого стока в последующие годы (т. 1 л.д. 16).

30 августа 2022 года АО «Страховая компания «ПАРИ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения по факту залива подвального помещения (т. 1 л.д. 20).

Согласно сметному расчету стоимости ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. № составленному ООО «Проект 2000» по заказу ФИО1, стоимость ремонта подвала в ценах по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 101 430 руб. (т. 1 л.д. 23-34).

07 октября 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления подвала их жилого дома (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту осмотра прилегающей территории к дому № по ул. ФИО6, составленного комиссией администрации Красноармейского муниципального района, было установлено, что указанный дом расположен на пересечении ул. Шиллера и ФИО6, нижняя цокольная часть дома по уровню расположена выше дорожного покрытия по ул. ФИО6 ориентировочно от 15 до 40 сантиметров. Визуальным осмотром установлено, что дом не оборудован водостоками для организации сбора и отвала атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с поверхности здания. По внешнему периметру здания со стороны ул. Шиллера и ФИО6 имеется немонолитная отмостка с трещинами, сколами, недостаточно плотно примыкающая к зданию, требующая капитального ремонта. С южной стороны по периметру отмостки из трещин произрастает трава, с восточной стороны из отмостки произрастает кустарник.

12 октября 2022 года администрация Красноармейского муниципального района уведомила истцов об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для определения причин залива подвала и размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

В соответствии с заключением эксперта № 270 причиной затопления талыми водами в весенний период 2022 года подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. № могли быть выполненная осенью 2021 года работа по ремонту участка дороги по ул. ФИО6, а также работы по устройству водопровода для водоснабжения жилого дома № № по ул. ФИО6 г. Красноармейска. Подвальное помещение жилого дома № № от дождевых и талых вод, образования грибка и плесени защищено недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома истцов на дату производства экспертизы составляет 44 662 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы стороны истца, возникшие сомнениями в правильности экспертного заключения, а именно в полноте исследования объектов экспертизы, судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения эксперта № 030-2023 от 30 марта 2023 года следует, что причиной залива подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. № произошедшего весной 2022 года, является устройство щебеночного основания (щебенения) ул. ФИО6 г. Красноармейска Саратовской области, после которого вода в период максимального снеготаяния и выпадения атмосферных осадков стала скапливаться на ул. Шиллера непосредственно напротив вышеуказанного подвального помещения, что приводит к полному насыщению грунта водой, когда грунт уже не может впитывать воду, и начинает отдавать ее в окружающую среду с последующей инфильтрацией в нежилое подвальное помещение. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома по адресу: <...> д. № после залива весной 2022 года составляет 103 783,20 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что действия администрации Красноармейского муниципального района, проводившей работы по щебенению ул. ФИО6, послужившему причиной затопления подвального помещения жилого дома истцов, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 103 783,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, принял его в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены все, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертного исследования. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Более того, доказательств несостоятельности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. В случае несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на назначение в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы. Однако данным правом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта несостоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено судом после заслушивания мнения участников процесса в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи