Мировой судья Касьянова А.С. Дело №11-120/2023
УИД 50MS0085-01-2023-000400-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Защищенные Телекоммуникации» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Защищенные Телекоммуникации» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>№ об оказании услуг по доставке электронного письма, информированию по СМС, покупке бланков ответа, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана услуга №ZTMAIL№ по доставке электронного письма, двух бланков ответа и СМС-информирование в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ее сыну ФИО5 через ООО «Защищенные Телекоммуникации» на официальном сайте Zonatelecom. Оплата по договору произведена ею в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией банка. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло уведомление о доставке письма, а ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ей пришел ответ от неизвестного лица на ее бланке с надписью «Убыл в другое учреждение». В связи с этим, истец считает, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, поскольку ее сын не получил направленное ею письмо. Указывает, что ей неизвестно о наличии договора между ответчиком и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> и полагает, что ответчик, доверяя вручение писем третьему лицу, несет ответственность за их доставку. Обращает внимание на невыполнение ответчиком обязательств, а именно не предоставление чеков, не соблюдение формата письма и самовольную публикацию своей рекламы на <данные изъяты> оплаченных истцом бланках, не получение СМС-уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «О защиту праве потребителей». Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она очень переживает, испытывает душевные страдания, а не полученное ее сыном письмо было необходимо ему для зашиты своих прав в суде. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Защищенные Телекоммуникации», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на предоставление исключительных прав на программное обеспечение, заключенный на условиях публичной оферты, текст которой размещен на официальном сайте ООО «ЗТК» в сети «Интернет» (<данные изъяты>). Истец была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, после чего воспользовалась программой для ЭВМ «Система электронной переписки», являющейся частью Программно-аппаратного комплекса «ЗОНАТЕЛЕКОМ», заказала отправку электронного письма на <данные изъяты> страницах и <данные изъяты> страницы для ответного электронного письма.
Истцом была заказана услуга №ZTMAIL№ по доставке электронного письма, двух бланков ответа и СМС-информирование в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ее сыну ФИО5 через ООО «Защищенные Телекоммуникации» на официальном сайте <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией банка. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло уведомление о доставке письма, а ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ей пришел ответ от неизвестного лица на ее бланке с надписью «Убыл в другое учреждение».
Согласно п.3.4 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ пользование исключительными правами на Систему электронной переписки (ФСИН письмо) заключается в возможности наполнения лицензиатом специальной формы на сайте Лицензиара любой не запрещенной действующим законодательством РФ информацией и последующая передача такой информации в неизменном виде посредством ПАК ZT лицу, указанному Лицензиатом в такой форме, пребывающему в учреждениях, подведомственных ФСИН России, территориальным органам ФСИН России. Информация является переданной посредством ПАК ZT указанному лицензиатом лицу в момент поступления такой информации в учреждение, подведомственное ФСИН России, территориальным органам ФСИН России либо в отделение АО «Почта России».
Факт доставки электронного письма в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Приложением № к исковому заявлению (л.д.6) и не оспаривается сторонами.
Электронное письмо, адресованное ФИО5 было доставлено в учреждение для вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кроме всего прочего ответом на запрос суда из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. О факте отсутствия ФИО5 ФИО1 была уведомлена через сайт «Zonatelecom» ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, установив, что электронное письмо, адресованное ФИО5 было доставлено в учреждение для вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кроме всего прочего ответом на запрос суда из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. О факте отсутствия ФИО5 ФИО1 была уведомлена через сайт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг связи в соответствии с заключенным соглашением, и в его действиях нарушений прав истца не установлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, помимо прочего, предоставляются права на осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требования от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применения по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России 16 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - ПВР ИУ), действовавшие в оспариваемый подателями иска период, как следует из п. 3, обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Из материалов дела следует, что согласно договора об информационно-технологическом взаимодействии с целью обработки фискальных данных №№-Ф от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Защищенные Телекоммуникации» (ООО «ЗТ) и ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» (ООО «ПС СТ») обработка фискальных данных осуществляется оператором ООО «ПС СТ».
В соответствии с приложением № к указанному договору ООО «ПС СТ» также осуществляет направление фискальных документов клиентам на адреса e-mail или абонентские номера.
ДД.ММ.ГГГГ с использованием предоставленной ООО «ПС СТ» контрольно-кассовой техники был сформирован фискальный документ в виде кассового чека №, однако данный чек в адрес ответчика направлен не был ввиду не заполнения ответчиком e-mail при оплате отправки электронного письма на официальном сайте истца в сети «Интернет», что подтверждается предоставленными стороной ответчика копиями страниц в программе интернет-<данные изъяты> (л.д.129-130), в связи с чем, доводы истца о не предоставлении ей кассового чека суд находит необоснованными. Кроме того, факт оплаты стоимости услуги в размере 968 рублей 20 копеек сторонами не оспаривается.
Утверждения истца о наличии между ответчиком и третьим лицом правоотношений по договору подряда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку предметом договора о предоставлении в безвозмездное пользование программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является передача в безвозмездное пользование от Оператора Учреждению оборудования, кабельных трасс, доступа к информационным системам и дисковому пространству в хранилищах Оператора; взаимодействие между техническими специалистами ООО «ЗТК» и ответственными сотрудниками учреждения с целью улучшения качества работы внедренных систем; проведение совместных совещаний и рабочих встреч, направленных на практическое взаимодействие по вопросам внедряемых услуг и систем. Ответственность ответчика за своевременное вручение электронного письма адресату не предусмотрена указанным договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика в неоказании услуг связи, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.
Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Ю. Жучкова
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ