копия

УИД 89RS0005-01-2024-002860-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, хотя должник является получателем пенсии, ежемесячных периодических отчислений взыскателю не поступает. При исполнении допущен факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать ФИО2 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить взыскателю копию соответствующего постановления.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1 в полном объеме поддержала доводы письменного возражения по существу иска. Полагала, что предъявление иска связано с ошибочным мнением взыскателя о наличии у должника права на получение пенсии по достижению определенного возраста, но такое право возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнение осуществляется за счет систематических удержаний из пенсии, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями. Дополнительно пояснила, что с заявлениями о розыске должника и его имущества взыскатель в ОСП не обращался, ходом исполнительного производства не интересовался. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – информация о деле заблаговременно размещена на официальном сайте суда, всем участникам направлялись письменные извещения, которые ими были получены либо возвращены в суд по истечению срока их хранения в почтовом отделении. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебные приказы относятся к числу судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 р-на Молжаниновский г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов в общем размере 50 414 рублей 76 копеек (т.1 л.д.128).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на ООО «АФК» (т.1 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО, на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является заинтересованное лицо ФИО3, взыскателем – административный истец ООО (в настоящее время – ООО ПКО) «АФК», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 064 рубля 60 копеек (т.1 л.д.132-133).

Согласно справке взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не исполнен – остаток задолженности на указанную дату составлял 49 954 рубля 60 копеек (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист с указанным выше номером поступил в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО не впервые. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно не установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (п.2 постановления).

К настоящему моменту решение в полном объеме не исполнено, а потому предметом оценки в рамках настоящего административного дела являются меры, предпринятые причастными судебными приставами-исполнителями в целях исполнения судебного приказа, в период нахождения исполнительного документа в ОСП по г.Ноябрьску.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Из представленных стороной административного ответчика актов приема-передачи и сводки следует, что на протяжении всего срока нахождения в ОСП исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями (т.1 л.д.40-103).

Так, у ФИО2 оно находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 5 дней), с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 24 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 и находилось у нее по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 дня), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО5 на 24 дня (по ДД.ММ.ГГГГ), затем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 26 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня) исполнительное производство находилось у Голубь Е.Н., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – у ФИО6

Ряд исполнительных действий по данному исполнительном производству совершен судебным приставом-исполнителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что запросы в целях получения сведений о должнике и проверки его имущественного положения направлены ДД.ММ.ГГГГ (в ГУВМ МВД о регистрации, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД по транспортным средствами, в банки, операторам связи).

ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием, но данные о способе вручения извещения и явке в ОСП в материалах дела отсутствуют. В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 504 рубля 52 копейки (т.1 л.д.134-135), что позволяет предположить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила распределение и перечисление денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ ею удовлетворено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» сообщил о наличии у должника двух счетов.

ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «МТС» поступили сведения об адресе должника, его паспорте, номере телефона и осуществляемых по договору оказания услуг связи платежах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ – Голубь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ направившей запрос о счетах должника в ФНС, на который был получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продублировала запросы операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 удовлетворено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении запросов по должнику (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО6 Ею направлен запрос в службу занятости населения об учете должника в качестве безработного и получении им пособия (получен отрицательный ответ), а ДД.ММ.ГГГГ впервые в рамках данного исполнительного производства ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации с указанием на то, что должник надлежащим образом уведомлен о наличии исполнительного производства (т.1 л.д.141-142).

Далее исполнительное производство возвращено ФИО5 и находилось у нее по ДД.ММ.ГГГГ. За это время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о должнике, в центр занятости населения, в ГИБДД, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД о паспортных данных должника (т.1 л.д.148), операторам связи, в банки. В ответ получены сведения о СНИЛС должника, наличии зарегистрированного брака, наличии счетов в АО «Райффайзенбанк» (1), ПАО «Сбербанк» (5).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход по указанному в исполнительном документе адресу должника, который не принес положительного результата – дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием (т.1 л.д.150).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у ФИО4, никаких действий по нему не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ограничила выезд должника за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.151-152) и ДД.ММ.ГГГГ передала производство ФИО4, исполнительных действий которая не совершала.

Впоследствии исполнительное производство вновь передано ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на пенсию должника и в тот же день получила ответ из ПФР, что должник получателем пенсии не является (т.1 л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное постановление об ограничении выезда (т.1 л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила запросы о должнике и его имуществе в ФНС (к ЕГРН, о полученных выплатах), ЦЗН, ГИБДД, ГУВМ МВД (о паспорте должника), операторам связи, в банки (т.1 л.д.158-160).

В ответ на запросы получены сведения об ИНН должника, отсутствии у него недвижимости, наличии счетов в банках (АО «Райффайзенбанк» (1 счет – 8 июля), АО «Тинькофф Банк» (2 счета – 8 июля), ПАО «Сбербанк» (5 – 7 июля)).

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из ЗАГСа, установлено отсутствие актовой записи о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (2 счета в ООО «ХКФ Банк», 2 счета в АО «Тинькофф Банк», 1 счет в АО «Райффайзенбанк», 5 счетов в ПАО «Сбербанк» – т.1 л.д.161-169).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной безрезультатный выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>, т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ограничен выезд должника за пределы России (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, новой информации не получено.

ДД.ММ.ГГГГ имел место выход по тому же адресу, в результате чего установлено, что должник там не проживает (т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения административным ответчиком копии настоящего иска) взыскание обращено на пенсию должника (т.1 л.д.175-176), которое принято ПФР к исполнению (т.1 л.д.204-205), направлены запросы в банки о его счетах. В тот же день поступили сведения о паспорте и идентификаторах должника; пять исполнительных производств, включая спорное, объединены в сводное (т.1 л.д.173-174); вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках и кредитных организациях на общую сумму долга, которая на тот момент по сводному исполнительному производству составляла 96 700 рублей 91 копейку (т.1 л.д.177-186).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД направлялись запросы о месте регистрации должника и его фактическом местонахождении (т.1 л.д.187).

В этот период исполнительное производство передавалось ФИО4 на короткие промежутки времени (менее 1 месяца) в связи с отпусками ФИО2

Позднее в ОСП по г.Ноябрьску поступили сведения о том, что со ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Тихвинское РОСП Ленинградской области направлено поручение установить факт проживания должника по месту регистрации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено еще несколько, благодаря чему размер общей задолженности увеличился.

ДД.ММ.ГГГГ поручение исполнено, Тихвинским РОСП сообщено о том, что должник по месту регистрации не проживает, его имущество не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет полагать, что судебными приставами-исполнителями были осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Интенсивное направление запросов о должнике и его имуществе, систематические выходы по месту его жительства действительно места не имели, однако оснований полагать, что именно это привело к длительному неисполнению, не имеется.

Как следует из материалов дела, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем проверено, в банки и кредитные учреждения, а также регистрирующие органы направлены запросы, на денежные средства должника на счетах в банках обращено взыскание. Запросы периодически дублируются, имущественное положение должника контролируется, его выезд за пределы Российской Федерации ограничен. Регистрируемое имущество, на которое можно обратить взыскание (в том числе транспортные средства и недвижимость), у должника отсутствует, по местам своей регистрации он не проживает, с заявлениями о розыске должника и его имущества взыскатель к судебным приставам-исполнителям не обращался. Нельзя не учесть и наличие на исполнении в отношении того же должника других исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Доходов, помимо назначенной в ДД.ММ.ГГГГ пенсии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на которую обращено взыскание, должник не имеет. Постановление фактически исполняется за счет удержаний из этой пенсии, удержания носят систематический характер и осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 38 122 рубля 86 копеек, из которых административному истцу перечислено 24 329 рублей 89 копеек.

Следует учесть и то, что ранее взыскатель заявлял об обращении взыскания на пенсию должника, что судебным приставом-исполнителем было сделано, однако постановление не было исполнено органом пенсионного обеспечения ввиду отсутствия факта получения должником пенсии до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении информации о том, что должник начал получать пенсию, взыскание на нее обращено, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Оснований полагать, что более интенсивное направление запросов и более частое посещение известных адресов должника привело бы к надлежащему и более раннему исполнению, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что требования исполнительного документа в настоящее время могут быть исполнены исключительно путем удержаний из пенсии должника.

В установленных обстоятельствах следует полагать, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, места не имело.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку нарушения прав административного истца ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по их восстановлению каким-либо образом, тем более что взыскание на пенсию должника обращено еще в ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления взыскателю направлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 2а-132/2025.