Решение по делу № 2-1/2022 от 26.04.2023 - о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

31RS0020-01-2021-004776-21 Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина СВ.

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в котором истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения и она была доставлена в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6», где истцу оказывалась медицинская помощь, которую истец считает не качественной и не полной, поскольку не указаны все имевшиеся у истца телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Крымского» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного некачественной оказанной медицинской помощью в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку недостатки в оказании медицинской помощи истцу не повлияли на её состояние здоровья. У истца имелись заболевания до поступления её в стационар ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ответов на вопросы 1,4,13, изложенных в заключении комплексной судебно - медицинской экспертизы № <данные изъяты> проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при анализе представленных медицинских документов выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого выявлены недоставки ведения медицинской документации:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отмеченные недостатки в оформлении и ведении медицинской документации не повлияли на исход травмы.

При поступлении ФИО1 в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6», с учетом жалоб и объективной клинической картины, был выставлен предварительный диагноз врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты>

При исследовании рентгенограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной в день поступления в стационар), в рамках проведения настоящей экспертизы выявлены <данные изъяты>

Кроме этого, в диагноз не было внесено осложнение <данные изъяты> Однако, несмотря на отсутствие в диагнозе этого осложнения, именно оно послужило основанием для госпитализации ФИО1 в отделение реанимации и интенсивной терапии, которая была осуществлена.

Согласно Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз должен быть выставлен не позднее чем через три дня от момента поступления больного в стационар. В диагностически сложных случаях, когда требуется наблюдение в динамике за течением заболевания и углубление диагностических исследований (что имело место в рассматриваемом экспертном случае), пользуются синдромологическим («рабочим») диагнозом, который в последующем сменяется нозологическим диагнозом.

Таким образом, предварительный диагноз, установленный ФИО1, содержал в себе все основные клинически значимые <данные изъяты>, имевшей место <данные изъяты>, сопровождавшейся острым нарушением жизненно важных функций, требующей хирургических и реанимационных мероприятий, интенсивной терапии.

При выписке из стационара, заключительный клинический диагноз был сформулирован правильно, но являлся неполным, т.к. в диагноз не внесены диагностированные у ФИО1 в период стационарного лечения сопутствующие соматические (хронические) заболевания и состояния, установленные врачами - узкими специалистами (гастроэнтерологом, гинекологом, офтальмологом, неврологом), но отраженными в дневниковых записях медицинской карты стационарного больного №, такие как: <данные изъяты> что является недостатком ведения медицинской документации.

Оценка ранее проведенных заключений не входит в компетенцию экспертной комиссии.

При исследовании серии компьютерных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы, выявлена следующая рентгенологическая картина: <данные изъяты>

Таким образом, протокол исследования головного мозга при компьютерной томографии с охватом лицевого скелета, выполненного в день поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ - не в полном объеме содержит описание имевшихся повреждений лицевого скелета, так как не были выявлены <данные изъяты> были отражены. Отсутствие корректной интерпретации рентгенологического исследования не повлияло на тактику оказания медицинской помощи и план лечения.

Согласно ответов на вопросы 2 и 3 данного заключения установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Между дефектами оказания медицинской помощи и нарушением стандартов оказания медицинской помощи причинно-следственная связь не может быть установлена. Причинно-следственная связь устанавливается между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья человека. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Как следует из письма филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, после урегулирования разногласий с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Сгарооскольская окружная больница Святителя ФИО6» в результате анализа медицинской карты стационарного больного № (<данные изъяты>.),предоставленной ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ЛукиКрымского», установлено, что медицинская помощь оказана истцу не в полномобъеме. Врачом челюстно-лицевым хирургом истцу не были назначены ипроведены рентгенологические исследования (рентгенография скуловых костей ваксиальной и полуаксиальной проекции), компьютерно-томографическоеисследование, консультация офтальмолога. Не назначены повторныеконсультации челюстно-лицевого хирурга для динамического наблюдения засостоянием здоровья и установления достоверных показаний необходимостипроведения операции <данные изъяты> Показания для операции <данные изъяты> на момент первичного осмотрачелюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ имелись, однако операция не былавыполнена. Не осуществлён перевод в отделение челюстно-лицевой хирургии дляспециализированного лечения <данные изъяты>.Не выставлен диагноз: «<данные изъяты> На титульном листе медицинскойкарты в графах, отражающих диагноз записи неразборчивые и, поэтому,нечитаемые, а в выписном эпикризе краткие, не отражающие тяжесть <данные изъяты> Врачом - неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендована медикаментозная терапия: <данные изъяты> не вынесены его рекомендации по медикаментозной терапии. В проведенной медикаментозной терапии не указаны наименования и дозировки лекарственных препаратов.

Данные выявленные дефекты затруднили постановку диагноза, затруднили оценку процесса оказания помощи, создали риск прогрессирования заболевания, привели к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается экспертным заключением (<данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы филиалом <данные изъяты> к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» применены финансовые санкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг истцу со стороны ответчика.

Нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения само по себе влечет нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и соответственно является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненному истцу.

В тоже время, согласно ответов на вопросы 5-12, 14-17, изложенных в заключении комплексной судебно - медицинской экспертизы № <данные изъяты> согласно представленным медицинским документам, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» у ФИО1 имелись <данные изъяты>

При госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-нейрохирургом по показаниям, неврологической очаговой симптоматики выявлено не было, после полученных результатов данных рентгенологического исследования был установлен <данные изъяты> и с учетом объективной клинической неврологической картины, стационарное лечение в нейрохирургическом отделении показано не было.

С учетом <данные изъяты>, ФИО1 была своевременно, обоснованно, по показаниям ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована врачом челюстно-лицевым хирургом. В связи с имевшейся травмой лицевого скелета, в каких-либо дополнительных инструментальных исследованиях не нуждалась.

В связи с появившимися жалобами на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом, объективных данных за повреждение черепно-лицевых нервов не имелось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на общем обходе врачей, впервые были предъявлены жалобы со стороны органа зрения <данные изъяты> в связи с этим была назначена консультация врачом-офтальмологом. Кроме этого, предъявлялись жалобы на затруднение носового дыхания, в связи с этим была назначена консультация врачом- оториноларингологом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на слезотечение, была выполнена консультация врача-офтальмолога, и после объективного осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи жалобами на затруднение носового дыхания справа, была выполнена консультация врача-оториноларинголога. После объективного осмотра (<данные изъяты> и при <данные изъяты> - патологии со стороны ЛОР-органов не выявлено.

Таким образом, с учетом имевшегося и своевременно выявленного повреждения <данные изъяты> ФИО1 в каких-либо дополнительных инструментальных исследованиях не нуждалась, консультации врача- нейрохирурга и врача-челюстно-лицевого хирурга были выполнены своевременно. Консультация врачом-офтальмологом была желательна для оценки состояния органа зрения, но не была проведена в первые дни после травмы в связи с отсутствием каких-либо глазодвигательных нарушений и жалоб со стороны зрительного анализатора. Врачом-офтальмологом ФИО1 была осмотрена после появления жалоб со стороны органа зрения <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие объективной клинической патологической симптоматики ранее со стороны зрительного анализатора не требовало динамического наблюдения врачом-офтальмологом. Отсутствие осмотра врачом-офтальмологом ранее не ухудшило состояние органа зрения и не повлияло на дальнейшее состояние зрительного анализатора. Клинические рекомендации <данные изъяты> не регламентируют сроки проведения и периодичность консультации врачом-офтальмологом.

В день поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6», с учетом жалоб и объективной клинической картины, своевременно, обоснованно и по показаниям было проведено высокотехнологичное и высокоточное рентгенологическое исследование - компьютерная томография головного мозга с охватом лицевого скелета, при котором были выявлены повреждения <данные изъяты> Данное исследование является основным («золотым стандартом») в диагностике травм лицевого скелета.

В период пребывания ФИО1 в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ с целью динамического наблюдения было проведено контрольное рентгенологическое исследование - компьютерная томография лицевого скелета, при котором отрицательной динамики по сравнению с результатом компьютерной томографии, выполненной в день поступления не было выявлено. Каких-либо других дополнительных диагностических исследований не требовалось.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с сочетанной травмой, первоочередно требующей хирургических и реанимационных мероприятий интенсивной терапии по профилю «Травматология».

Согласно Клиническим рекомендациям <данные изъяты> периодичность и кратность наблюдения врачом-офтальмологом может осуществляться исходя из жалоб, клинической картины и динамики состояния, что было осуществлено, когда у ФИО1, после впервые возникших жалоб со стороны органа зрения (слезотечение, периодическое снижение зрения) была выполнена консультация врача-офтальмолога, при осмотре глазодвигательных нарушений или повреждение органа зрения не было выявлено.

Клинические рекомендации не регламентируют сроки проведения и периодичность консультации врачом-офтальмологом.

С учетом переломов костей лицевого скелета, ФИО1 была своевременно, обоснованно, по показаниям ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована врачом челюстно-лицевым хирургом, при выявленной объективной клинической картине - показаний к экстренному/срочному оперативному лечению по профилю «<данные изъяты> не было выявлено. При отсутствии отрицательной динамики со стороны повреждений лицевого скелета, установленной при контрольном рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 была повторно проконсультирована врачом челюстно-лицевым хирургом перед выпиской из стационара и было рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях специализированного стационара. Учитывая плохой реабилитационный потенциал по ведущему нозологическому диагнозу (<данные изъяты>), наличие имевшихся сопутствующих хронических заболеваний, а также с учетом имевшихся травм костей скелета - вопрос об операции на лицевом скелете в срочном или даже неотложном порядке являлся сомнительным, рискованным и не позволял рассмотреть перевод ФИО1 в стационар с отделением челюстно-лицевой хирургии, поскольку у неё имелась <данные изъяты>, требующая приоритетного лечения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, даже более частое наблюдение врачом челюстно-лицевым хирургом не повлияло бы на тактику лечения имевшейся сочетанной травмы.

Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>, предполагалась лекарственная этиология заболевания на фоне применения препаратов для лечения <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ проводилось стационарное лечение в <данные изъяты> диагнозом: «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты> высказано предположение о диагнозе <данные изъяты>. В период госпитализации в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, анамнеза заболевания и лабораторно-инструментальных данных обследования поставлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>

Необходимо отметить, что <данные изъяты> характеризуется непрерывным прогрессирующим течением без самопроизвольных ремиссий и часто сочетается с другими аутоиммунными заболеваниями (у <данные изъяты>. Клинические проявления заболевания очень ши рокие, от бессимптомного течения до фульминантного. У части больных повышение <данные изъяты>) периодически сочетается с повышением маркеров <данные изъяты> и неспецифическими жалобами (<данные изъяты> диагностируется случайно при диспансеризации.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на изменение размеров печени. Ультразвуковое исследование (УЗИ) - это операторозависимый метод, то есть полученные данные зависят от врача, проводящего исследование; результаты УЗИ могут непринципиально различаться при проведении на разных аппаратах; на получение данных может влиять соблюдение пациентом диеты (овощи, фрукты, хлебобулочные изделия, бобовые, кисломолочные продукты могут способствовать газообразованию и метеоризму), характер стула. Из медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» следует, что в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным УЗИ брюшной полости - <данные изъяты>

При анализе результатов биохимических исследований крови за период госпитализации в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что биохимические показатели <данные изъяты>

Эпизоды повышения биохимических показателей цитолиза после выписки из ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» связаны с естественным течением аутоиммунного гепатита, усугубляющегося применением гепато-токсических препаратов, в частности омепразола и сульфасалазина (лечение ревматоидного артрита) - при выписке из ОГБУЗ «С.ОК.больница Святителя ФИО6» (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была рекомендована консультация ревматолога для решения вопроса о <данные изъяты> у ФИО1 отмечается <данные изъяты>

На фоне подобранной <данные изъяты>

Таким образом, согласно данным медицинских документов, длительность заболевания <данные изъяты> у ФИО1 составляет не менее <данные изъяты> имеет место <данные изъяты>

При анализе медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6», содержащей сведения лабораторно-инструментальных исследований, после госпитализации и в период стационарного лечения - объективных данных, свидетельствующих о кровотечении (наружном, внутреннем) у ФИО1 не имелось. Записей, указывающих на наличие кровотечения, в медицинской карте стационарного больного № не имеется.

При анализе медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» у ФИО1 имелись объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> являлось показанием для лечения в отделение реанимации и интенсивной терапии, что осуществлялось на протяжении трёх койко-дней. Лечение данного состояния было проведено своевременно и в полном объеме (<данные изъяты> и достигло положительной динамики.

При анализе медицинской карты стационарного больного № (<данные изъяты>

Объективная неврологическая картина, указывающая на наличие <данные изъяты>

После осмотра врачом челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов компьютерной томографии головного мозга с охватом лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что у ФИО1 имел место <данные изъяты>

В записях медицинской карты стационарного больного №, при поступлении ФИО1 в стационар, описаны следующие внешние телесные повреждения: <данные изъяты>

При анализе цветных изображений, выполненных на листах бумаги и подписанных рукописным текстом «<данные изъяты> выявлены <данные изъяты>

Таким образом, по представленным изображениям (подписанным от ДД.ММ.ГГГГ) оценить характер <данные изъяты>

Необходимо отметить, что после получения травмы, внешние телесные повреждения в виде кровоподтеков не всегда могут проявляться сразу и не всегда сразу визуализироваться, поскольку кровоподтек (гематома) представляет собой скопление крови в мягких тканях и подкожной клетчатке, излившейся из поврежденных кровеносных сосудов. Скорость проявления кровоподтека на коже может варьировать от мгновенного до нескольких суток, что зависит от многих факторов (глубина и площадь повреждения кровеносных сосудов, толщина подкожно-жировой клетчатки в месте повреждения, а также наличие ряда хронических заболеваний, связаных с нарушением свертывания крови).

Поэтому не исключена вероятность проявления кровоподтеков на коже (не описанных в медицинской карте стационарного больного №) не в день поступления в стационар, а позже - в период пребывания ФИО1 на стационарном лечении. При этом, наиболее значимые для тактики лечения внешние телесные повреждения (кровоподтеки) были отражены в медицинской карте стационарного больного №.

При исследовании серии компьютерных <данные изъяты>

Выявленное по данным рентгенологического исследования <данные изъяты>

После выписки из стационара, первое обращение на консультацию к врачу челюстно-лицевому хирургу было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО ВОКБ №, когда для уточнения тактики лечения проведена компьютерная томография <данные изъяты>

Согласно сведений из представленных на экспертизу медицинских документов, в период стационарного лечения в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и спустя четыре месяца после выписки из стационара (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предъявляла жалобы на онемение правой половины лица.

После полученной травмы (ДД.ММ.ГГГГ), во время регулярного амбулаторного наблюдения врачом-неврологом, при объективной оценке неврологического статуса, диагноз «Нейропатия лицевого и тройничного нервов» ФИО2 ни разу не выставлялся. Только в ДД.ММ.ГГГГ в диагноз трижды вносилось такое состояние функционального нарушения чувствительности, как «<данные изъяты> в дальнейшем в неврологическом диагнозе не фигурировало.

<данные изъяты>

При исследовании серии компьютерных томограмм головного мозга ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы, выявлен <данные изъяты>

Таким образом, указанное ФИО1 онемение лица не связано с выявленными недостатками при оказании медицинской помощи, а могло быть обусловлено, как имеющейся хронической патологией со стороны <данные изъяты>

Амбулаторное лечение ФИО1 у врача-невролога связано с хроническим заболеванием <данные изъяты>

Снижение <данные изъяты>

Такие изменения<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При исследовании серии компьютерных томограмм головного мозга ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ - день получения травмы), выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы, установлено, что <данные изъяты>

С <данные изъяты> ФИО1 наблюдалась амбулаторно у врача- оториноларинголога с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача-оториноларинголога ФИО1 предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Таким образом, однократно установленный диагноз «<данные изъяты>

Согласно представленным на экспертизу материалам гражданского дела и медицинским документам, в том числе отражающим состояние здоровья ФИО1 после выписки из стационара ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» - объективных данных, свидетельствующих <данные изъяты> у ФИО1 не установлено.

Таким образом, обращение за медицинской помощью и амбулаторное лечение ФИО1 у врачей невролога, психотерапевта, офтальмолога, оториноларинголога, гастроэнтеролога, а также кардиолога, терапевта, эндокринолога, инфекциониста - обусловлены имеющимися у неё хроническими заболеваниями, которые протекают с периодами обострения и ремиссии, и не связаны с выявленными недостатками при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения, осложнившиеся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом имевшихся у ФИО1 повреждений, лечение, проведенное в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» соответствовало порядку оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанной травмой №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком».

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, содержащих результаты лабораторно-инструментальных исследований - ушибов внутренних органов и кровотечения (после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы) у ФИО1 не имелось.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, длительность которого на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) составляло не менее ДД.ММ.ГГГГ имел <данные изъяты> <данные изъяты> скорректировано своевременным назначением <данные изъяты> препаратов.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, объективных клинических данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья ФИО1 не установлено. Обращение за медицинской помощью и её амбулаторное наблюдение у врачей узких специалистов обусловлены имеющимися у неё хроническими заболеваниями, которые протекают с периодами обострения и ремиссии и не связаны с выявленными недостатками при оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу. При этом ухудшение состояния здоровья истца вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание указанные обстоятельства, а также доказанность оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, причинении вреда здоровью, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы № <данные изъяты>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении судом данной экспертизы составила 255419 руб.

Истцом за поставленные ею на экспертизу вопросы произведена оплата в сумме 210363,10 руб., а ответчиком за свои вопросы на экспертизу в сумме 45055,90 руб.

После проведения данной экспертизы её стоимость составила 235356 руб., в связи с чем 16523,90 руб. подлежат возврату истцу, а 3539,10 руб. – ответчику как излишне уплаченные с залогового счета <данные изъяты>

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы составили 193839, 20 руб., а ответчика 41516, 80 руб.

Из поставленных сторонами вопросов на разрешение экспертов (в определении суда их 17) в пользу истца даны ответы по трем вопросам: 1,4, 13, т.е. процент составил 17,64 % (3х100:17), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 34193, 23 руб. (193839,20 руб. х 17,64%), а в пользу ответчика с истца 34193,23 руб. (41516,80 руб. х 82,36%).

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 34193,23 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 34193,23 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО6» (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2022 г.