Решение по делу № 2-1671/2022 от 22.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1671/2022

73RS0003-01-2022-002818-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с опасением, что кредиторы обратят взыскание на принадлежащее ему имущество, им было принято решение переоформить принадлежащие ему активы (недвижимое имущество) на ФИО2, с которой его связывали близкие личные отношения. В связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений площадью кв.м., этаж , номера на поэтажном плане № по адресу: , кадастровый (или условный номер): №;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, расположенное по адресу: ;

Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Реальной передачи денежных средств между истцом и ответчиком не было, поскольку ФИО2 такими суммами не располагала.

Последние 15 лет ФИО2 находилась на полном иждивении истца: в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ответчице квартиру за ., а в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за .

В ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовые проблемы истца благополучно разрешились, истец обратился к ответчику по вопросу выполнения их договоренностей: обратного переоформления на него указанных выше объектов недвижимости, на что получил отказ.

Считает вышеуказанные договоры купли-продажи ничтожными (мнимыми), поскольку изначально волеизъявление сторон указанных выше трех сделок не предусматривало реальную передачу денежных средств, оформление права собственности на объекты на имя ответчицы носило номинальный (формальный) характер, ограничивалось исключительно периодом его финансовых трудностей.

Ранее указанные сделки оспаривались супругой истца – ФИО3 как недействительные (притворные) сделки, так как супруга посчитала, что договоры купли-продажи прикрывали договор дарения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Суды трех инстанций, рассмотрев данный спор, применили положения п.2 ст.170 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, регламентирующие правовые последствия установления факта притворности сделки. Однако, указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными по иным основаниям.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок-договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений, расположенных по адресу: , общей площадью кв.м., этаж номера на поэтажном плане ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, расположенное по адресу: ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, расположенное по адресу: ; обязать ФИО2 вернуть все полученное по недействительным сделкам ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Все эти годы она была его любовницей и находилась на его полном иждивении, сначала жила в съемной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ он купил ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «Керамзит» оформил на ФИО2 автомобиль марки С ДД.ММ.ГГГГ ответчица нигде не работала. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керамзит», в котором он был учредителем и директором, осуществляло судебные тяжбы с администрацией Новомалыклинского района в арбитражном суде Ульяновской области. В судах его интересы представлял юрист Ляшукевич Р.Ф. Так как была большая вероятность потери личного имущества, Ляшукевич посоветовал до окончания судебных разбирательств вывести личные активы на третье лицо. Согласившись с данными доводами, он обратился к близкому на тот момент ему человеку ФИО2 – матери внебрачного сына, так как она не являлась близким родственником и на ее имущество не может быть наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ляшукевича и общего знакомого ФИО9 истец предложил ответчице оформить движимое и недвижимое имущество по договорам купли-продажи, без проведения фактической оплаты по ним, с последующим возвратом данного имущества по миновании угрозы ареста. На данное предложение ФИО2 согласилась, в связи с чем и были заключены договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору ФИО2 не осуществляла, поскольку у нее никогда и не было таких сумм. Несмотря на формальное оформление кафе «СВ» на ФИО2, арендатор кафе ФИО4 продолжал оплачивать ему арендную плату ежемесячно. Претензий, требований, замечаний она никому не высказывала, осознавая мнимость (ничтожность) сделок. В ДД.ММ.ГГГГ когда арбитражные суды закончились, он попросил ответчицу вернуть оформленное на нее имущество, на что она предложила ему жить вместе и растить сына. В связи с тем, что он отказался, она перестала общаться и подала на алименты. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил требования своего доверителя удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в условиях наличия между ФИО1 и ФИО2 долгосрочных близких отношений, наличия общего ребенка, факта содержания ответчика и его ребенка за счет средств истца, отсутствовала необходимость и деловая цель оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случая, который положен в основание исковых требований – совершение мнимой сделки с целью избежания обращения взыскания кредиторов ФИО1 на принадлежащее ему имущество, сохранение контроля над имуществом за счет переоформления прав на него на благонадежное лицо. Отчетами об оценки рыночной стоимости спорного имущества, приобщенных к материалам дела как доказательство мнимости сделки, установлено, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет фактически помещение кафе с оборудованием продано ФИО2 за . Кроме того, обращал внимание суда на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны к исполнению сделок купли-продажи не приступили, фактически имущество не передавалось покупателю, оплаты за имущество не поступало. О своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемые договора купли-продажи заключены между сторонами в установленном законом форме, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы истца о безденежности оспариваемых сделок, об отсутствии у ФИО2 необходимой суммы для приобретения недвижимости не соответствуют действительности. ФИО2 для приобретения помещения, расположенного по была продана квартира в р.. Доказательством наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества в указанный период, является заявка ООО «Керамзит» на договор займа и сам договор займа, заключенный между ООО «Керамзит» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передала ООО «Керамзит» . Кроме того, доводы о безденежности оспариваемых сделок являлись предметом рассмотрения в судах по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и были отвергнуты судами как необоснованные. После заключения договоров с ФИО2 ФИО1 изъявлял волю на их исполнение, так как проданные объекты недвижимости не только формально были зарегистрированы на имя ответчицы, но и реально перешли в собственность ФИО2 Ответчица распоряжалась ими на правах собственника: сдавала в аренду, продавала, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт. При этом ФИО1 не препятствовал ФИО2 распоряжаться купленным имуществом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки который согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Спорные договоры были заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Керамзит» ФИО7 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Керамзит» и ответчицей является мнимой сделкой, сторонами данный договор не исполнялся, деньги по нему в размере ФИО2 обществу не передавала. Полученные ответчицей от продажи квартиры по адресу: деньги были внесены в кассу ООО «Керамзит», а не переданы ФИО1 за спорные объекты.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми, которые не породили правовых последствий. Ее доверительница ни при каких обстоятельствах не дала бы согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, тем более на безвозмездной основе. Доказательств реального исполнения сделки в материалах дела не представлено. В данном случае имеет место лишь формальное оформление на подписание документов между близкими людьми, но это не подтверждает реальность сделки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ответчица имела реальную возможность передать сумму в размере по оспариваемому договору. Отсутствие реального исполнения сделки подтверждается также и свидетельскими показаниями, которым нет оснований не доверять, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Третьи лица Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допроси свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, по адресу: , назначение: нежилое здание, общая площадь всего здания кв.м., кадастровый №. Стоимость продаваемой доли согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили в размере руб. Из п. 2.2. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения по адресу: , общей площадью кв.м., этаж , номера на поэтажном плане условный №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость помещений стороны определили в размере руб., которая уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, по адресу: , назначение: нежилое здание, общая площадь всего здания кв.м., кадастровый №. Стоимость продаваемой доли согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили в размере руб. Из п. 2.2. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Истец просит признать недействительными (ничтожными) указанные сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенные между ответчиками, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что общая воля сторон (ФИО1 и ФИО2) была направлена на отчуждение и приобретение спорного недвижимого имущества. Указанные договоры фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, в каждом из них содержится указание на то, что стороны оценили объекты недвижимости, указана конкретная стоимость объектов, а также, что расчет между сторонами произведен до подписания указанных договоров.

Продавец и покупатель передали необходимые документы на государственную регистрацию договоров купли-продажи, сделка проверена государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств ФИО1 к ФИО2 с указанного времени не предъявлял.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что расчет между сторонами произведен до подписания данных договоров, в связи с чем, продавец ФИО1, подписывая договоры, подтвердил, что указанные суммы им получены.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет открытые счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: , за .

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала заемщику ООО «Керамзит», директором которого являлся ФИО1, денежные средства в размере ., что свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в период заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, доводы истца о том, что у ответчицы отсутствовали денежные средства в связи с чем не была произведена оплата по сделкам отклоняются судом, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о заниженной стоимости спорного имущества также не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку нарушения императивных правовых норм при заключении договора на согласованных условиях не усматривается.

Иные доводы истца также не являются основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Доводы представителя ООО «Керамзит» о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере . не передавались, судом также не принимаются во внимание, поскольку в судебном порядке договор не оспаривался.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, Ляшукевич Р.Ф. на существо спора не влияют, поскольку документально зафиксирован факт передачи денежных средств ответчицей истцу.

Кроме того, свидетель Ляшукевич Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка, (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчицу возвратить истцу спорное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина