Мировой судья Реброва В.В.

11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, №2-3-164/2019 по заявлению АО «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-3-164/2019 по заявлению АО «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ЦДУ» на указанное определение подал частную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского кредита № от 08.03.2017 г. в размере 18924,78 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 378 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу о том, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по прошествии трехлетнего срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела справке Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов <...> УФССП РФ по РО исполнительный документы был утерян, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.06.2021 года на основании судебного приказа № 2-3-164/19, выданного 01.02.2019 о взыскании задолженности в размере 19302,78 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» было окончено 15.12.2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился к мировому судье 15.05.2023 года, предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что оригинал судебного приказа № 2-3-164/2019 от 01.02.2019 года утерян, а срок его предъявления до настоящего времени не истек.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа АО «ЦДУ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3-164/2019 от 01.02.2019 года.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 года подлежит отмене, а заявление АО «ЦДУ» на основании ст.430 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление АО «Центр долгового управления» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3-164/2019 от 01.02.2019 года.

Выдать АО «Центр долгового управления» дубликат судебного приказа № 2-3-164/2019 от 01.02.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского кредита № 398105001 от 08.03.2017 г. в размере 18924,78 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 378 руб.

Судья: