Дело № 2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Голомазовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - УФК по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него следственным отделом ОМВД России по Читинскому району осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 09 декабря 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В ходе проведения проверки и следствия истец неоднократно вызывался в органы полиции для допроса, изъято имущество - бензопила, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

09 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Читинскому району лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что данными действиями правоохранительных органов причинен моральный вред, вызванный стрессовым состоянием от постоянных переживаний. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о следственных и других процессуальных действиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истец просил суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 100 000 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 160 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 257 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерство Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по Читинскому район ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений на иск.

Прокурор Читинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2021 года СО ОМВД России по Читинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере).

09.12.2021 г. ФИО1 допрошен следователем ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в присутствии адвоката Гончаренко Н.Г.

19.01.2022 г. был произведен дополнительный допрос ФИО1 в присутствии адвоката Сафронова В.А.

13.12.2021 г. назначена трассологическая судебная экспертиза, для разрешения вопроса: «Не произведено ли разделение древесины представленного спила бензопилой марки «Maxcut», предоставленной на экспертизу», ранее изъятой у истца в ходе осмотра дома.

29.01.2022 г. вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

09.02.2022 следователем СО ОМВД России по Читинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования) в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (факт совершения преступления Лозко АК.А. не нашел своего подтверждения). Кроме этого, одновременно постановлено признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов гражданского и уголовного дела, в рамках уголовно-процессуальной проверки и производства по уголовному делу ФИО1 дважды допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него осуществлялась судебно-психиатрическая экспертиза, с участием истца производился осмотр места происшествия, осуществлялось изъятие имущества. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, небольшую длительность уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий истца, безусловным переживанием, стрессом из-за уголовного преследования, находит возможным согласиться с доводами иска о причинении нравственных страданий, и с учетом разумности и соразмерности, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, понесенных заявителем в размере 160 рублей на изготовление копий документов, а также расходов связанных с отправкой документов почтой России в общей сумме 257 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 160 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 г.