Решение по делу № 2-5718/2024 от 03.02.2025 - о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

дело №

26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истцов А.А., О.В.Ю.Г.,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А., О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

В.А., О.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в <адрес> (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между В.А. и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> был заключён договор № аренды индивидуального банковского сейфа, неоднократно пролонгированный дополнительными соглашениями. Очередной срок аренды был продлён с дата по дата Указанный сейф В.А. использовал для хранения наличных денежных средств, которые он получал от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, от его продажи в дальнейшем, а также денежных средств из иных источников. Сумма денежных средств, одновременно хранящихся в ИБС, не была постоянной и изменялась в зависимости от возникающих потребностей.

В 2021 г. к В.А. обратился его родственник С.А., которому необходимо было продать земельный участок площадью 12 га, расположенный в п. Дёмино, по <адрес>. В связи с чем, они договорились о том, что В.А. окажет С.А. помощь в реализации указанного земельного участка путём возмездной уступки права долгосрочной аренды, привлечение инвестора для совместного освоения указанного земельного участка или какой-либо иной форме взамен на вознаграждение.

Во второй половине 2021 года В.А. и владелец ООО СУ «Стройград-1» В,В. договорились о продаже указанного участка, при выполнении требований, необходимых для его использования в целях индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка была оценена в 80 млн. руб. Стороны договорились полностью завершить сделку до конца сентября 2022 года с условием поэтапной оплаты и первым платежом в размере 15% до конца 2021 года.

В,В. передал оговорённый авансовый платёж во второй половине декабря. Деньги были переданы в наличной форме в сумме 12 млн. руб. С.А., зная, что у В.А. арендован индивидуальный банковский сейф в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, попросил принять эти деньги до завершения сделки или до востребования по необходимости.

дата между С.А. и супругой В,В. - А. был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата

После этого С.А. поручил В.А. до полного завершения расчётов принимать получаемые средства. В связи с тем, что у В.А. к этому времени в банковском сейфе уже хранились собственные средства от продажи недвижимого имущества, а размеры сейфа ограниченны размерами 125x310x435мм, В.А. попросил свою гражданскую супругу О.В., с которой они ведут общее совместное хозяйство, арендовать второй индивидуальный банковский сейф в том же ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> по адресу: <адрес> принять часть средств от С.А. Собственных доходов, требующих аренды ИБС, О.В. не имела.

дата на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0031/22-0005 О.В. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> (адрес: <адрес>).

В течение следующих трёх месяцев С.А. получал от В. наличные денежные средства в следующем порядке: дата - 15 млн. руб., дата - 21 млн. руб., дата - 15 млн. руб., дата - 17 млн. руб., которые передавал В.А. и О.В. на условиях беспроцентного займа, а они их размещали для хранения в индивидуальных банковских сейфах № и № в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> по адресу: <адрес>.

В.А. от С.А. в период с дата по дата были получены денежные средства в обшей сумме 40 млн. руб. Получение денежных средств оформлялось расходно-кассовыми ордерами, при каждой передаче очередной суммы старый расходно-кассовый ордер уничтожался и оформлялся новый на общую сумму переданных средств.

О.В. от С.А. были получены денежные средства: дата в сумме 33 млн. руб., дата в сумме 7 млн. руб.

Кроме указанных сумм В.А. в ИБС № хранились денежные средства, полученные ранее от продажи принадлежащей ему квартиры. Так, дата В.А. была продана принадлежащая ему <адрес> за 4 400 000 рублей, из которых 4 090 000 рублей были получены на руки, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости и распиской в получении денежных средств к договору от дата Основную часть вырученных средств В.А. направил на приобретение валюты в размере 50 000 долларов США в соответствии с курсом валют того периода, которую в дальнейшем разместил в ИБД №.

дата В.А. было продано принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьской революции, <адрес> за 6 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. Часть вырученных средств В.А. направил на приобретение валюты в размере 50 000 евро в соответствии с курсом валют того периода, а оставшуюся часть оставил в рублях что составило 1 500 000 рублей. Данные средства он разместил на хранение в ИБД №.

Указанные суммы являются основными и хранились в ИБС № постоянно. Таким образом, по состоянию на день последнего пользования ФИО1 №, то есть на дата в нём находились денежные средства: 50 000 долларов США купюрами по 100 долларов, 50 000 евро купюрами по 500 евро, 41 350 000 руб. пятитысячными купюрами. По состоянию на день последнего пользования ФИО2 №, т.е. дата в нём находились денежные средства в сумме 40 000 000 руб. пятитысячными купюрами.

дата истцы узнали, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц. Впоследствии стало известно, что произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.

дата по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе следствия по которому установлено, что дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта ключами, которые подозреваемые, проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, обнаружили в одном из его офисных помещений.

Истцы считают, что сотрудниками ответчика должным образом не осуществлялся контроль за доступом в помещение, где находились предоставленные ИБС, поскольку ключи находились в зоне свободного доступа, а сохранность и целостность ИБС не была обеспечена, поскольку ИБС имели следы вскрытия.

Просили взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу В.А. убытки в размере: 41 300 000, 00 (сорок один миллион триста тысяч) рублей; 50 000,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; 50 000,00 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу О.В. убытки в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов В.А., О.В. – Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Г.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, а так же ссылаясь на то, что истцами в противоречие статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наступления у них убытка. В.А. не представлены в материалы дела документы подтверждающие фактическое наличие у него средств в заявленном размере, в том числе документы, подтверждающие покупку валюты, а так же наличия у него 6 150 000 рублей. Ответчик полагает, что письменная форма договора беспроцентного займа на которой ссылаются Истцы не соблюдена, а реальность этих договоров займа не доказана, как и не доказана фактическая передача денежных средств Истцам от главы КФХ С.А. Более того, не доказана передача денежных средств от В,В. главе ФИО3, а так же основания этой передачи. Представитель Ответчика указал, что Истцы ссылаются на договор, который заключался на безвозмездной основе. При этом никаких документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Истцами не представлено, как и не представлено подтверждения получения денежных средств в кассу КФХ, так же ссылался на то, что глава КФХ С.А. никак не отражал в налоговой и бухгалтерской документации доход, на который ссылаются Истцы в настоящем деле, как на доход полученный от В,В. Банк указывает на противоречия в показаниях участников по вопросам передачи денежных средств, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Представитель ответчика так же указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы и поступившие ответы на запросы суда подтверждают доводы Банка о недоказанности наличия заявленных денежных средств у Истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, суд исходит из того, что обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением банку об их пропаже и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, нормы данной статьи устанавливают критерии оценки доказательств, предусматривающие, что суд оценивает все доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между В.А. и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> был заключён Договор № Ф/О831-0028/20-0001 аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого В.А. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф (далее - ИБС) №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк».

дата срок аренды ИБС № был продлён с дата по дата на основании заявления В.А. о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и/или изменении дополнительных условий к нему №Ф/0831-0028/20-0001.

дата на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа №Ф/0831-0031/22-0005 О.В. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф (далее - ИБС) №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» на срок до дата включительно.

В соответствии с Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» (приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», утв. Приказом АО «СМП Банк» от дата №) банк обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение хранение ИБС, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц/представителей, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие содержимого ИБС (п. 3.1.3.), а также обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС (п. 3.1.4.).

Пунктом 5.3. указанных Правил установлено, что Банк несёт ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного пп. 3.1.3. правил, при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС.

Таким образом, указанные договора не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за не сохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу сит. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата истцам стало известно о том, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц, вследствие чего произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.

дата следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (№). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> А.И. о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от дата, дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта, повреждений на раме и корпусе двери не обнаружено, запирающее устройство исправно; ячейки (включая ИБС № и №) на момент осмотра открыты, имеют повреждения на дверцах в виде царапин и в виде вмятин на корпусе, частично имеются повреждения в виде отломанного ригеля запирающего устройства.

Как следует из показаний В.А., привлечённого в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, попав в помещение банка, он с подельником в одном из его офисных помещений обнаружили ключи от кассового хранилища и депозитария банка, воспользовавшись которыми В.А. открыл дверь, ведущую в кассовое хранилище, специальное оборудованное для хранения в нем денежных средств ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, а подельник открыл дверь в депозитарий банка, где располагались арендуемые гражданами индивидуальные банковские сейфы с хранящимися материальными ценностями. Далее, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфы, включая № и №, откуда похитили денежные средства. Ссылка на данные показания содержится также и в постановлении о привлечении В.А. в качестве обвиняемого от дата протокола осмотра места происшествия от дата, в замочных скважинах дверей кассового хранилища, сейфового депозитария и ряде сейфов находились ключи.

Как следует из показаний генерального директора ООО ОП «Щит», осуществляющего по гражданско-правовому договору охрану помещений ДО КРФ АС «СМП Банк» в <адрес>, А.А., при заключении договора между ООО ОГ «Щит» и АО «СМП банк», в рамках выполнения охранной деятельности представителю банка было предложено заменить уже имеющиеся у них оборудование, для того, чтобы обеспечить более надёжную охрану, так как оборудование банка было устаревшим, но ответа так и не поступило.

Таким образом, в настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцам, из арендованных ими банковских сейфов, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за ключами от сейфов, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф).

Между тем факт нахождения денежных средств в ячейке судом не установлен на основании следующего.

Определением судебного коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата произведена замена ответчика АО СМП Банк на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением дата Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Определением суда была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства АО «СМП Банк» (ИНН <***>) на ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанция в части доказанности Истцами наличия у них убытка и его размера. Суд кассационной инстанции указал на то, что из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. Вместе с тем, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела доказыванию наличия у В.А. денежных средств должно подтверждаться документами, подтверждающими получения денежных средств в рублях, а так же дальнейшего обмена их на валюту, заявленную Истцом. В части доказывания передачи Истцам 80 000 000 рублей от главы КФХ С.А., подлежала следующая совокупность обстоятельств: наличие у В,В. и А.П. в юридически значимый период времени денежных средств в размере не менее 80 000 000 рублей; фактическая передача таких средств от В,В., А.П. главе КФХ С.А., основания данной передачи, документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, подтверждение того что данные денежные средства были переданы именно главе КФХ С.А., а не потрачены иначе; фактическая передача таких средств главой КФХ С.А. Истцам для размещения в арендованные у Банка ИБС, основания данной передачи, документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств. Таким образом, Истцы должны доказать фактическое наличие заявленных денежных средств у них и вложение в ячейку.

В обоснование исковых требований В.А., О.В. указали, что размещенные ими в индивидуальных банковских сейфах денежные средства в размерах 41 300 000 рублей, 50 000 долларов США, 50 000 Евро и 40 000 000 рублей соответственно были получены при следующих обстоятельствах:

- дата В.А. продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 4 400 000 руб.,; основная часть денежных средств была на приобретение 50 000 долларов США в соответствии с действующим на тот период курсом валют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от дата №, согласно п.п. 4.1-4.2 которой В.А. с дата являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрация права прекращена; распиской о получении В.А. от А.А. денежный средств в сумме 4 400 000 рубелей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от дата, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату получения (77,5 руб.) составляло более 52 000 долларов США.

- дата В.А. был продано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 6 150 00 рублей, основная часть денежных средств была на приобретение 50 000 евро в соответствии с действующим на тот период курсом валют, оставшиеся 1 500 000 руб. были оставлены в рублях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от дата № согласно п.п. 3.1-3.2 которой В.А. с дата являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрация права прекращена; договором купли-продажи недвижимости от дата между В.А. и С.Х., согласно п.2.1 которого стоимость объекта составляет 6 150 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до заключения настоящего договора, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату получения (88,8 руб.) составляло более 69 000 евро.

- В,В., являющийся учредителем ООО СУ «Стройград-1», имел намерение приобрести на имя своей супруги А.П. права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, находящегося в аренде у родственника В.А. – С.А.

Как указывают истцы, между С.А. и В,В. была достигнута договоренность о том, что до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к А.П., С.А. при содействии В.А. производит процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка для его использования в целях ИЖС, а также разработки и утверждения проекта планировки территории.

Стоимость приобретаемого права аренды земельного была определена сторонами в сумме 80 000 000 рублей. Стороны договорились, что 15 % от стоимости права сумме 12 000 000 рублей В,В., передает С.А. в качестве задатка, а оставшуюся сумму 68 000 000 рублей обязуется передать в день подписания договора.

Зная о находящимся в распоряжении В.А. индивидуального банковского сейфа, С.А. и В,В. договорились о том, что денежные средства в счет оплаты договора передачи прав и обязанностей арендатора В,В. передает В.А. на хранение до исполнения сторонами обязанностей по договору.

В.А., планируя принимать от В,В. денежные средства в оговоренных размерах, учитывая нахождение в его индивидуальном банковском сейфе денежных средств от продажи недвижимого имущества, попросил свою сожительницу О.В. взять в аренду на свое имя индивидуальный банковский сейф для размещения денежных средств В,В.

Так, В,В. передал В.А. во второй половине декабря 2021 г. 12 000 000 руб., дата – 15 000 000 руб., дата – 21 000 000 руб., дата – 15 000 000 руб., дата – 17 000 000 руб.; О.В. от С.А. было получено дата – 33 000 000 руб.; дата – 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства истцы подтверждают следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН от дата в отношении земельного участка с кадастровым № с указанием сведений об обременении в пользу С.А., вид обременения – аренда, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата №; предварительным договором уступки права аренды земельного участка от дата между ООО СУ «Стройград-1» и С.А., согласно п. 2.1 которого стороны определили окончательную стоимость приобретаемого права в размере 80 000 000 руб., показаниями С.А., А.П., В,В., данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, содержание которых в части передачи денежных средств, размеров передаваемых В.А. денежных сумм соответствует обстоятельствам, приведенным истцами в исковом заявлении; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата, согласно которому В.А. похитил: из ИБС №, арендованного В.А. денежные средства в размере 41 350 000 руб., 50 000 долларов США, 50 000 евро, - из ИБС №, арендованного О.В., денежные средства в размере 40 000 000 руб.; выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя В,В. в ПАО «Сбербанк России», содержащим сведения о снятии денежных средств: дата – 53 000 000 руб.; дата – 14 000 000 руб.; дата – 15 700 000 руб.; дата – 16 500 000 руб.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью не подтверждается заявленный истцам размер убытков в суммах 41 300 000 рублей; 50 000 долларов США, 50 000 Евро у В.А. и 40 000 000 рублей у О.В.

Как указывает В.А. дата В.А. продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. дата000 рублей; основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50000 долларов США в соответствии с действующим на тот период курсом валют.

Указанные обстоятельства, как указывает Истец подтверждаются выпиской из ЕГРН от дата №КУВИ-001/2023-196226512 и распиской о получении В.А. от А.А. денежных средств в сумме 4400000 рублей в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от дата.

дата В.А. было продано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. дата00 рублей, основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50000 евро в соответствии с действующим на тот период курсом валют, оставшиеся 1500000 рублей были оставлены в рублях.

Указанные обстоятельства, как утверждает Истец подтверждаются выпиской из ЕГРН от дата №КУВИ-001/2023-196226512 и договором купли-продажи недвижимости от дата, заключённым между В.А. и С.Х.

В,В., являющийся учредителем ООО СУ «Стройград-1», имел намерение приобрести на имя своей супруги А.П. права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, находящегося в аренде у родственника В.А. - Главы КФХ С.А. Между С.А. и В,В. была достигнута договоренность о том, что до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к А.П., С.А. при содействии В.А. производит процедуру изменения вида разрешённого использования земельного участка для его использования в целях ИЖС, а также разработки и утверждения проекта планировки территории. Стоимость приобретаемого права аренды земельного участка была определена сторонами в сумме 80000000 рублей. Стороны договорились, что 15% от стоимости права сумме 12000000 рублей В,В. передаёт С.А. в качестве задатка, а оставшуюся сумму 68000000 рублей обязуется передать в день подписания договора.

Как утверждают Истцы В,В. передал главе КФХ С.А. во второй половине декабря 2021 года - 12000000 рублей, дата - 15000000 рублей, дата - 21000000 рублей,дата - 15000000 рублей, дата - 17000000 рублей. Данный довод, как заявляют Истцы подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Крестьяно-Фермерским хозяйством в лице его главы С.А. и А.П., а так же предварительным договором от дата уступки прав аренды земельного участка между главой КФХ С.А. и ООО «Стройград» и отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права аренды на земельный участок.

В свою очередь глава С.А. денежные средства в займ передал Истцам.

Согласно письменным пояснениям истца В.А. от главы КФХ С.А. в период с дата по дата были получены денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей.

О.В. от главы КФХ С.А. были получены денежные средства: дата в сумме 33 000 000 рублей, дата в сумме 7 000 000 рублей.

Получение денежных средств оформлялось расходно-кассовыми ордерами. Как утверждают Истцы при каждой передаче очередной суммы старый расходно-кассовый ордер уничтожался и оформлялся новый на общую сумму переданных средств.

Так же Истцы ссылаются на то, что наличии денежных средств в ИБС подтверждается фотографией представленной в материалы дела.

В материалы дела были представлены договор-купли продажи квартиры и расписка от дата о передаче в счет оплаты приобретаемой квартиры денежных средств. Вместе тем из содержания расписки следует, что: в собственность В.А. поступили только 4 090 000 рублей; денежные средства были переданы не наличными, а путем перечисления на банковский счет В.А. в Ставропольском отделении ПАО Сбербанка. Между тем, 50 000 долларов США могли быть помещены в ИБС только наличными, для чего В.А. требовалось снять со счета в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк России полученные 4 090 000 рублей наличными и купить за них доллары США наличными.

Операция покупки долларов США наличными за рубли РФ оформляется документом, обязательно выдаваемый кредитной организацией покупателю долларов США в подтверждение операции покупки (абз. 1 п. 4.9. Инструкции Банка России от дата №-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»). Однако доказательств покупки валюты в материалы дела не представлено.

Напротив, после продажи принадлежавшей В.А. квартиры, им на основании договора купли –продажи от дата были приобретены два помещения площадью 37 кв.м. и 143 кв.м. расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>.

Пояснения Истца о том, что данные объекты недвижимости приобретались В.А. за счет имеющихся накоплений, полученных в результате доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, сдачи в аренду, принадлежащего ему недвижимого имущества и поступлений по Договору с ИП ФИО4 отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие имеющимся в материалах делах выпискам по банковским счетам В.А. Иных доказательств не представлено.

В соответствии с представленными выписками по счетам В.А. судом сделан вывод об отсутствии денежных средств в указанном размере на момент покупки недвижимости. Довод Истца о том, что В.А. получал ежемесячно не менее 100 000 рублей от ИП ФИО4 и эти денежные средства были отложены на покупку объектов недвижимости суд находит не состоятельным. В соответствии с выпиской по счету №, открытом в АО «СМП Банк» после получения денежных средств от ИП ФИО4 не снимал данные денежные средства со счета, а переводил их АО «Реконструкция» практически в полном размере с назначением платежа арендная плата за помещение по адресу <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно заявлению Истца денежные средства получены дата, тогда как посещение ячейки было дата более чем через 5 месяцев. Данный срок является значительным промежутком времени в который была приобретена недвижимость.

В материалы дела представлен договор-купли продажи нежилого помещения от дата, согласно п. 2.1 которого стоимость помещения 6 150 000 рублей была передана В.А. Между тем, в материалы дела никаких доказательств и надлежащих документов подтверждающих фактическую передачу денежных средств по этому договору, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действительности у В.А. 6 150 000 рублей.

Вместе с тем 50 000 Евро могли быть помещены в ИБС только наличными, для чего В.А. требовалось произвести обмен валюты. Между тем, документ подтверждающий обмен валюты Истцом представлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.А. не доказан факт наличия у него 6 150 000 рублей и не доказан факт обмена их на 50 000 Евро и соответственно не доказан факт нахождения в ячейке заявленных денежных средств.

В отношении доводов Истцов о передачи В,В. Денежных средств главе КФХ С.А. суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что снятые В,В. денежные средства были переданы главе КФХ С.А., а не использованы иначе.

Истцами было заявлено, что В,В. снял со своего счета дата 53 млн. рублей, дата 14 млн. рублей, дата 15 700 000. дата 16,5 млн. рублей. После чего передавал денежные средства главе КФХ С.А. Между тем, после снятия денежных средств дата в размере 53 млн. рублей со своего счета, В,В. было приобретено следующее имущество: на основании договора купли – продажи от дата был приобретен земельный участок площадью 13640+/- 41 расположенный в <адрес>, р-н Ленинградский, ст.ца Ленинградская, <адрес>; на основании договора купли - продажи от от дата В,В. Был приобретен земельный участок площадью 8073 +/- 31 расположенный в <адрес>, кадастровый №; на основании договора купли продажи от дата В,В. был приобретен земельный участок площадью 1927 +/- 15 расположенный в <адрес>, кадастровый №; на основании договора купли - продажи от дата В,В. Был приобретен земельный участок площадью 528 +/- 4.8 расположенный в <адрес>, кадастровый №. В тот же период времени А.П. было приобретено следующее имущество: на основании договора участия в долевом строительстве № от дата А.П. Было приобретено помещение площадью 87,6 по адресу <адрес>, помещ. 7, кадастровый №; на основании договора участия в долевом строительстве № от дата А.П. Была приобретена доля в праве на земельный участок площадью 25627+/- 32.53 по адресу <адрес>., кадастровый №.

Данное имущество было приобретено В,В. и А.П. до даты предполагаемой передачи В,В. главе КФХ С.А. основной части заявленных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные денежные средства могли быть потрачены В,В. на покупку указанного имущества. Принимая указанное во внимание и в отсутствии иных доказательств передачи денежных средств главе КФХ С.А. суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в наличии разумных сомнений в обосновании заявленных требований.

Судом установлено, что Истцами не приведено оснований по которым были переданы данные денежные средства.

Договор от дата уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Крестьяно-Фермерским хозяйством в лице его главы С.А. (цедент) и А.П. (цессионарий) не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу 80 000 000 рублей наличными главе КФХ С.А., в силу следующего.

Согласно п. 1.4. названного договора передача прав и обязанностей цедента к цессионарию произведена безвозмездно.

Ссылка Истцов на заключение дополнительного соглашения отклоняется судом по следующим основаниям. Представленное через полтора года после начала рассмотрения дела Дополнительное соглашение к Договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, оригинал которого представлен не был не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств т.к., в соответствии с п. 17. Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Дополнительное соглашение к договору является сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей, и подлежит государственной регистрации. Напротив, Однако доказательств регистрации данного договора в Росреестре Истцами представлено не было. В ответ на запрос суда от Управления Росреестра по <адрес> поступило регистрационное дело, согласно которому судом было установлено, что дополнительное соглашение не регистрировалось, а соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды было заключено на безвозмездной основе.

Таким образом, обстоятельство получения Истцами 80 000 000 рублей наличными от главы КФХ С.А., получившего такую сумму от В,В. за уступку прав и обязанностей, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждается договором уступки, а напротив опровергается.

Так же судом установлено, что в материалы дела Истцами не было представлено никаких доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств от В,В. главе КФХ С.А.

Суд пришел к выводу, что предварительный договор от дата уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между главой КФХ С.А. и ООО СУ «Стройград-1» не является относимым и допустимым доказательством подтверждающим передачу денежных средств т.к предметом такого договора было заключение в будущем между его сторонами возмездного договора уступки права и обязанностей по договору аренды № от дата земельного участка сельскохозяйственного назначения. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что предмет такого предварительного договора - заключение в будущем между его сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, исполнен не был. Также по такому предварительному договору цессионарий не передавал цеденту никаких денежных средств.

Следовательно, обязанности, порожденные таким договором, его сторонами исполнены не были и такой договор не подтверждает факт состоявшейся передачи денежных средств. В случае когда договор об уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен на безвозмездной основе представленный В.А. отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права аренды на земельный участок является не относимым доказательством по делу. Вместе с тем, суд отмечает, что оценка прав аренды земельного участка, как и оценка стоимости самого земельного участка никак не может доказывать факт передачи денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между А.П. и главой КФХ С.А. Кроме того, из представленного отчета следует, что в нем оценивался именно земельный участок, а не права по договору аренды земельного участка на который ссылаются Истцы. Так, в сопроводительном письме от дата (3 стр. оценки) Оценщик указывает, что специалист ФИО5 произвел расчет рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на дата объекта недвижимого имущества:

Земельного участка, кадастровый №. В соответствии с п.1.2. Оценки ( 5 стр. ) указано, что объектом оценки является земельный участок. Это подтверждается представленными в оценке аналогами участков. Следовательно, суд отклоняет доводы Истца, что данный отчет является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что одним из условий сделки согласно заявлению Истцов являлось изменения характеристик участка в части смены вида разрешенного использования. Между тем, в поступившей от Росреестра по <адрес> выписке из ЕГРН на земельный участок характеристики в части смены вида разрешенного использования изменены не были. Следовательно, данное условие выполнено не было.

Суд отмечает, что в случае если денежные средства передавались Истцам главой КФХ, то получение главой КФХ таких средств должно отражаться в его налоговой отчетности как получение дохода, с которого производится исчисление и уплата налога в зависимости от избранной им системы налогообложения.

Более того, согласно п. 5 Указания Банка России №-У прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Согласно п. 6.1 Указания Банка России №-У при выдаче наличных средств по расходному кассовому ордеру кассир (руководитель) проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в кассовом ордере. Между тем приходно-кассовый ордер в материалы дела представлен не был.

Поступления в кассу главы КФХ С.А. 80 000 000 рублей наличными должны подтверждаться: приходными кассовыми ордерами 0310001 о поступлении наличных в кассу; книгой 0310004 главы КФХ С.А. за 2021 и 2022 с записями о поступлении наличных в кассу и с записями о выдаче денежных средств в займ; уведомлением налогового органа о применении главой КФХ С.А. одного из режимов налогообложения, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; документами налоговой отчетности на главу КФХ С.А. за 2021 и 2022 г.г., в которых отражено получение дохода в размере 80 000 000 рублей, с которого производилась уплата налога. Однако ни одного из этих документов представлено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата Глава КФХ С.А. пояснил, что доход в размере 80 000 000 рублей им не декларировался и сведения о получении им данных денежных средств никак не отражено в налоговой отчетности КФХ. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство так же подтверждает не доказанность передачи денежных средств.

Истцы утверждают, что получили от ИП главы КФХ С.А. 80 000 000 рублей наличными по договорам беспроцентного займа, о чем имеются соответствующие расходно-кассовые ордера. При этом при каждой передаче очередной суммы старый расходно-кассовый ордер уничтожался и оформлялся новый на общую сумму переданных средств.

Между тем, такие ордера сами по себе не являются доказательством, подтверждающим передачу денежных средств наличными в условиях, когда средства для передачи не были ранее получены. Согласно п. 4.1. Указания Банка России №-У «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России №-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру (абзацы 1 и 3 п. 4.6. Указания Банка России №-У).

В соответствии с указанием Центрального Банка от дата №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Оформление документов производится непосредственно при совершении операции. Следовательно, при каждой передаче денежных средств должен был создаваться отдельный расходно-кассовый ордер и все эти операции должны были отражаться в бухгалтерской отчетности КФХ. Доводы Истцов о том, что данные расходно-кассовые ордера уничтожались являются несостоятельными и противоречат правилам ведения бухгалтерской отчетности.

Истцы в письменных пояснениях утверждают, что глава КФХ С.А. получал 80 000 000 рублей от В,В. наличными 5-ю частями: дата, дата, дата, дата, дата, которые затем наличными передавал Истцам. Между тем, данная позиция Истцов противоречит пояснениям В.А. и С.А., которые в ходе рассмотрения дела указали на то, что денежные средства передавались В,В.В.А.,а не С.А., что противоречит позиции указанной в иске и письменных пояснениях, а так же противоречит объяснениям В,В., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства передавал именно С.А. Суд приходит к выводу, что данные противоречия также подтверждают недоказанность передачи денежных средств и не устраняет разумные сомнения в обоснованности требований.

Более того, Истцы ссылаются в иске и письменных пояснениях на то, что денежные средства передавались С.А.О.В. и что это подтверждают расходно-кассовые ордера. Между тем, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела С.А. пояснил, что денежные средства он не передавал О.В., а передавал В.А. Следовательно ссылка на расходно-кассовые ордера является несостоятельной, т.к если С.А. денежные средства О.А. не передавал, то и никаких расходно-кассовых ордеров о выдаче из кассы денежных средств Главой КФХ С.А.О.В. быть не могло.

Более того, в соответствии с указанием Центрального Банка России от дата N 5348 Наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов по привлеченным займам, уплата неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом физическим лицам - в сумме, не превышающей 300 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю). Следовательно, выдать займ наличными непосредственно из кассы без внесения данной суммы в кассу со своего расчетного счета в указанном Истцами размере Главах КФХ С.А. Истцам не мог. Подтверждения внесения данной суммы в кассу с расчетного счета КФХ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, Истцами должны были быть представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с главой КФХ С.А., содержащие существенные условия данных займов, в т.ч. цели и сроки заключения данных договоров займа, а так же каким способом и кому должна была осуществляться передача денежных средств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа не соблюдена, а реальность этих договоров займа не доказана. Таким образом, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих действительное наличие у главы КФХ С.А. 80 000 000 рублей наличными, которыми он мог распорядиться путем передачи их Истцам, не представлены сами договоры беспроцентного займа, заключенные между главой КФХ С.А. и Истцами, а также не представлено никаких доказательств обосновывающих цели и сроки заключения данных договоров займа и не доказан факт передачи Истцам денежных средств и с учетом противоречий между доводами на которые ссылаются Истцы и пояснениями участников дела суд приходит к выводу о том, что факты получения таких денежных средств Истцами не доказан. Довод Истцов о том, что наличие денежных средств в ячейке подтверждается фотографией отклоняется судом, как несостоятельный, т.к данная фотография не свидетельствует об изображении на ней денежных средств. При визуальном осмотре указанной фотографии нельзя сделать вывод, что на ней изображены именно денежные средства, как и невозможно установить их количество и номинал купюр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. Ст.123. Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Ответчика находят свое подтверждения в поступивших ответах на запросы суда и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований В.А., О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, а именно о взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу В.А. убытков в размере 41 300 000 рублей, 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, 50 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, и производных требований о взыскании государственной пошлины в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцом сумы, взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу О.В. убытков в размере 40 000 000 рублей, и производных требований о взыскании государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 рублей О.В., что следует из чек-ордера от дата и 30 000 рублей В.А., что следует из чек-ордера от дата

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами В.А. и О.В. оплачена не в полном объеме, исходя из заявленных каждым истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания государственной пошлины с В.А. в размере 30 000 рублей, а также с истца О.В. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению В.А., О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, а именно о взыскании с ответчика ПАо «Промсвязьбанк» в пользу В.А. убытков в размере 41 300 000 рублей, 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, 50 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, государственной пошлины в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцом сумы, взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу О.В. убытков в размере 40 000 000 рублей, государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета с В.А., дата в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с О.В., дата г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун