РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Самарской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-583/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству здравоохранения Самарской области, первому заместителю министра здравоохранения Самарской области ФИО11 о признании незаконными бездействия Министерства здравоохранения Самарской области, о признании незаконным ответа первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Самарской области, первому заместителю министра здравоохранения Самарской области ФИО11 о признании незаконными бездействия Министерства здравоохранения Самарской области, о признании незаконным ответа первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 от 15.09.2022 № 7331/2, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 18.07.2022 г. ФИО4 обратился в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе за защитой своих прав и свобод, потому как в Ленинском МСО СУ СК России по ФИО3 <адрес> идет волокита при рассмотрении материала №пр-20. Согласно данного материала вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сведения о распространении сотрудниками скорой медицинской помощи персональных данных. Решением главного федерального инспектора по ФИО3 <адрес> ФИО12 обращение направлено в Прокуратуру ФИО3 <адрес>. Прокуратура ФИО3 <адрес> направила обращение для рассмотрения по компетенции ФИО1 области ФИО6 Первый заместитель ФИО1 ФИО5 указал, что факт передачи персональных данных сотрудниками бригады скорой медицинской помощи не установлен. С данным выводом административный истец не согласился ввиду следующего. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение ФИО7 которая указывает на правонарушения мед.работниками. Постановления с аналогичными сведениями выносились в Ленинском МСО СУ СК России по ФИО3 <адрес> следователями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0204.2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском МСО СУ СК России по ФИО3 <адрес>, где находится материал проверки. Так же согласно данного материала в нем содержится опросы ФИО8, ФИО9 которые подтверждают объяснения ФИО7 Данные сведения взяты следствием из материалов уголовного дела № приговор по которому вынесен ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель ФИО1 ФИО5 действовал незаконно, когда использовал информацию, которую скорее всего не проверял, полученную от администрации ГБУЗ СО «ФИО3 городская станция скорой медицинской помощи» потому как комиссионный разбор проведён не был. Так же в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержатся сведения о вызовах скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом был сделан запрос о предоставлении данных указанных дат и из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель якобы отказался от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз: туберкулёз, плеврит. Что подтверждаются протоколом КТ- исследования от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ФИО5 либо не ознакамливался с данными указаниями в картах вызовов, либо ознакомился с ними халатно и ненадлежащим образом, выводов не сделал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бригады скорой медицинской помощи обязаны были госпитализировать ФИО2, а не оставлять жизнь и здоровье в опасности при этом подвергая риску заражения туберкулезом посторонних людей находящиеся с заявителем в одном помещении. Из-за того, что заявитель не получил вовремя надлежащую медицинскую помощь стала развиваться пневмония, которая была выявлена в январе 2020 г.

15.09.2022 г. первым заместителем министра здравоохранения Самарской области ФИО11 дан ответ согласно которого «по информации полученной от ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» проведен комиссионный разбор обращения ФИО4, в ходе которого факт передачи персональных данных сотрудниками скорой медицинской помощи не установлен».

Данный ответ административный истец просит признать незаконным как и действия, а именно передачу обращения ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», потому как она было направлено решением Прокуратуры Самарской области от 15.09.2022 г. министру здравоохранения области для рассмотрения, а не в вышеуказанную администрацию и бездействия по фактам не ознакомился с материалами проверки в Ленинском МСО СУ СК РФ по Самарской области который указ в обращении от 18.07.2022 г., не направление каких-либо запросов в МСО для уточнения информации по обращению. Причинение морального вреда просит считать как причинение нравственных страданий, так как полагает что недопустимо оставлять бесконтрольно такие действия сотрудников медицинских организаций, таких как распространение персональных медицинских данных третьим лицам. Это напрямую связано с нравственностью, порочащей личность в обществе, что в свою очередь вносит негативное изменение в психическое состояние. Именно причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников бригады скорой медицинской помощи и незаконными действиями (бездействиями) Министерства здравоохранения Самарской области при рассмотрении обращения, дает право на взыскание компенсации. Так же административный истец просит обязать в короткие сроки рассмотреть обращение от 18.07.2022 г. Министерства здравоохранения Самарской области с последующим принятием законного решения. И отдельным соответствующим актом дать оценку качеству оказания медицинской помощи работниками по адресу: <адрес> хостел «Наше Место». Кроме того полагает, что Министерство ФИО1 <адрес> могло поступить аналогичным способом с Роскомнадзором (копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ) и направить в адрес административного истца обращение в котором просит предоставить подробные обстоятельства.

13.03.2023г. административный истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным ответ первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 от 15.09.2022 № 7331/2 и незаконным передачу его обращения в Администрацию ГБУЗ "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", поскольку оно было уже направлено прокуратурой Самарской области от 15.08.2022г. Министру Здравоохранения Самарской области для рассмотрения, а также признать незаконным бездействие первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 по факту не ознакомления с материалом проверки в Ленинском МСО СУ СК РФ по Самарской области, не направлении запросов для уточнения информации по обращению ФИО4, отсутствия разговора со следователем. Просит причинение морального вреда считать как причинение нравственных страданий, так как полагает не допустимым оставлять бесконтрольно такие действия сотрудников медицинский организаций как распространение персональных медицинских данных третьим лицам. Что напрямую связано с нравственностью, порочащей личность ФИО4 в обществе, что в свою очередь вносит негативное изменение в его психическое состояние здоровья. Именно причинно- следственная связь между неправомерными действиями сотрудников бригады скорой медицинской помощи и незаконными действиями (бездействиями ) Министерства здравоохранения Самарской области при рассмотрении при рассмотрении обращения ФИО4 дает право административному истцу на взыскание с административного ответчика компенсации морального вреда. В качестве восстановления нарушенного права, ФИО4 просит обязать административного ответчика рассмотреть в короткие сроки без волокиты обращение от 18.07.2022 г. надлежащим образом, всесторонне и объективно с последующим принятием законного и обоснованного решения по факту распространения персональных медицинских данных третьим лицам сотрудниками бригады скорой медицинской помощи. И отдельным соответствующим актом дать оценку качеству оказания медицинской помощи медицинскими работниками медицинскими работниками по адресу: <адрес> хостел «Наше место» в короткие сроки без волокиты.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от административного истца за № Иные 4426/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении уточненных исковых требований, однако в судебном заседании 20.06.2023г. ФИО4 отозвал данное ходатайство, просил его не рассматривать по существу, пояснив, что незаконные действия ГБУЗ "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" и сотрудников данного учреждения – медицинских работников ФИО13 и ФИО14 им будут обжалованы в рамках иного процесса.

Административный истец в судебном заседании, посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования с учетом уточнений от 13.03.2023г. поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Самарской области ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном возражении.

Первый заместитель министра здравоохранения Самарской области ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по доводам, изложенным в возражении за Вх.№ ИНЫЕ-1876/2023 от 07.03.2023 г. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Роскомнадзора по Самарской области, ГБУЗ "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", медицинские работники ФИО13, ФИО14, а также представитель Министерство финансов Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО4 18.07.2022 г. обратился в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе за защитой своих прав, потому как в Ленинском МСО СУ СК России по Самарской области идет волокита при рассмотрении материала № 289пр-20. Согласно данного материала вынесено постановление от 10.05.2021 г., в котором содержится сведения о распространении сотрудниками скорой медицинской помощи персональных данных. Решением главного федерального инспектора по Самарской области обращение направлено в Прокуратуру Самарской области.

Обращение ФИО4 от 15.09.2022 направлено прокуратурой Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство ФИО1 <адрес> и в Управление Роскомнадзора по ФИО3 <адрес> для рассмотрения по компетенции. Обращение зарегистрировано в министерстве ДД.ММ.ГГГГ № Д-7331/2.

Первым заместителем министра здравоохранения Самарской области ФИО11 от 15.09.2022 № 7331/2 был дан оспариваемый ответ, согласно которого по информации полученной от ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» проведен комиссионный разбор обращения, в ходе которого факт передачи персональных данных сотрудниками скорой медицинской помощи не установлен. Вызовы скорой медицинской помощи 20.01.2020, 23.01.2020 и 25.01.2020 принимались при первом обращении. Все обращения реализованы путем направления бригад скорой медицинской помощи и оказания необходимой медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из обращения ФИО4 следователем выявлен факт распространения персональных данных сотрудниками скорой медицинской помощи, но он остался без внимания. Административный истец предполагает, что в министерство была направлена данная информация, но что именно и кем проделано для принятия решения ему не известно. Между тем, необходимо отметить, что вопросов, связанных с отказом от госпитализации при вызове скорой медицинской помощи в 2020 году, обращение ФИО4 от 15.09.2022г. не содержало.

Министерство здравоохранения Самарской области в соответствии с действующим законодательством и Положением о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 290 (далее - Положение о министерстве), осуществляет за подведомственными медицинскими организациями ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, ведомственный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 30.12.2013 № 861), а также иные контрольные полномочия в соответствии с Порядком осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 №642.

Полномочиями по контролю за обработкой персональных данных в подведомственных медицинских организациях, по применению мер административного (например, составление протоколов об административных правонарушения) и дисциплинарного воздействия в сфере обработки персональных данных министерство не наделено.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Министерство здравоохранения Самарской области не направляло обращение ФИО4 в рамках указанной статьи Федерального закона № 59-ФЗ для рассмотрения по компетенции в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение).

Министр здравоохранения Самарской области не является работодателем работников скорой медицинской помощи. Работодателем работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение) является главный врач, который вправе проводить в отношении своих работников проверки, в том числе о распространении ими персональных данных пациентов, и применять при установлении их вины меры воздействия, установленные трудовым законодательством. Применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Учреждение подведомственно министерству.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что Министерство здравоохранения Самарской области должно было запросить у него необходимые документы для рассмотрения его обращения, судом отклоняются как не основанные на законе.

Статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению гражданина, а статьей 10 - полномочия государственных органов при рассмотрении обращения.

Так, согласно части 2 статьи 7 в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. То есть ФИО4 при направлении обращения должен был сразу приложить все подтверждающие документы в обосновании своих доводов, но он этого не сделал.

Министерство здравоохранения Самарской области воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому государственный орган запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Поскольку обращение содержало информацию о распространении персональных данных работниками скорой медицинской помощи, министерство здравоохранения Самарской области письмом от 22.08.2022 № 7331/2 направило обращение ФИО4 главному врачу Учреждения, поручило провести разбор обращения в рамках компетенции и предоставить в министерство информацию по сути вопросов обращения (распространение персональных данных). Указанная информация Учреждения была необходима Министерству здравоохранения Самарской области для всестороннего и объективного рассмотрения обращения, поскольку представители Министерства в хостеле «Наше место» 20.01.2020 при оказании бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 медицинской помощи не присутствовали, участниками событий не являлись. Более того, медицинские работники скорой медицинской помощи не являются работниками министерства здравоохранения Самарской области, министр здравоохранения Самарской области не является их работодателем. В этой связи правовые основания для проведения непосредственно министерством проверки факта распространения персональных данных работниками Учреждения при исполнении ими должностных обязанностей не имелись.

От Учреждения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поступила информация о комиссионном разборе в Учреждении вопросам госпитализации ФИО2 и передачи сотрудниками скорой медицинской помощи персональных данных (от апреля 2021 года). По результатам проверки Учреждением факт передачи персональных данных ФИО2 другим лицам, сотрудникам бригад скорой медицинской помощи Учреждением не установлен. К информации прилагались подтверждающие документы.

С учетом представленных Учреждением документов, а также того факта, что оказание скорой медицинской помощи выполнялось в общественном месте (хостеле «Наше место») министерством ФИО1 <адрес> подготовлен и направлен в адрес ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о вызовах скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана в ответе в качестве дополнительной, для сведения ФИО2 Данная информация подтверждается электронной картой регистрации обращений в системе «АДИС» от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в министерство Учреждением.О результатах рассмотрения обращения также направлен ответ в адрес аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным действий первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 о передаче его обращения для рассмотрения в Учреждение, является необоснованным, а действия министерства по запросу информации из Учреждения осуществлены в рамках закона - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращение рассмотрено Министерством, а не учреждением, в пределах компетенции, с учетом полученной от Учреждения информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первым заместителем министра здравоохранения Самарской области ФИО11 ФИО4 дан ответ от 15.09.2022 №7331/2 по существу поставленных в обращении вопросов, в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, является обоснованным и мотивированным. Министерством выполнены все установленные обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 59-ФЗ.

Довод административного истца о том, что Министерство использовало информацию, полученную от администрации Учреждения, которую не проверяло, комиссионного разбора не проводилось, а если и был проведен, то ненадлежащим образом, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, комиссионный разбор проводился Учреждением. Вопрос, связанный с распространением персональных данных ФИО4 рассмотрен Учреждением не единолично руководителем. Вывод о том, что персональные данные ФИО4 другим лицам сотрудниками бригад СМП не передавались сделаны комиссионно, что указывает на объективный и всесторонний подход при рассмотрении обращения. Представители министерства в хостеле «Наше место» 20.01.2020 при оказании бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 скорой медицинской помощи не присутствовали, оснований для опровержения министерством сделанных комиссией Учреждения выводов не имелось, иных источников получения информации у Министерства здравоохранения Самарской области не было.

Материалы органов дознания и следствия по факту распространения персональных данных ФИО2 сотрудниками скорой медицинской помощи, в том числе материал №пр-20, постановления Ленинского МСО СУ СК России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске ФИО2 в Министерстве ФИО1 <адрес> отсутствуют, в Министерство не поступали.

Оснований не доверять информации Учреждения и приложенным к ней документам у суда не имеется, перепроверка выводов комиссии Учреждения к полномочиям министерства ФИО1 <адрес> не относится. Не согласие ФИО4 с данными выводами не свидетельствует о проведении комиссионной проверки ненадлежащим образом либо о незаконных действиях (бездействиях) министерства при подготовке ответа административному истцу. Административный истец не привел доказательств ненадлежащего проведения заседания комиссии Учреждением, не привел нормативных правовых актов, которым они не соответствуют.

Министерство по вопросу распространения персональных данных ФИО4 имело возможность получить информацию только из Учреждения, поскольку делать запросы в суды, органы дознания и органы предварительного следствия в рамках рассмотрения обращений граждан для получения необходимых материалов запрещено пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, сведения, составляющие <данные изъяты> следствия и судопроизводства согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, отнесены к конфиденциальным. В соответствии с частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Министерство не являлось участником уголовных дел, связанных с ФИО4 Поэтому оснований для ознакомления с материалами проверки органов дознания, следователя и иных действий, перечисленных в административных требованиях ФИО4 у Министерства здравоохранения Самарской области не имелось. Министерство здравоохранения Самарской области также не являлось участником судебного процесса по уголовному делу по обвинению ФИО15

С учетом изложенного, вопреки доводов административного истца, суд приходит к выводу, что отсутствие взаимодействия Министерства здравоохранения Самарской области с органами дознания и следствия в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 18.07.2022 соответствует действующему законодательству и не является незаконным бездействием министерства. Кроме того, все допросы свидетелей в том числе медицинских работников ГБУЗ "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" ФИО13 и ФИО14 имелись в материалах уголовного дела, СО в случае выявления совершения преступления, в том числе установления факта распространения персональных данных ФИО16 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, в силу закона должны были бы провести дополнительную проверку и принять соответствующее процессуальное решение. В данном случае данный факт не установлен.

Таким образом, ответ первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 основывался на информации, предоставленной Учреждением. Иных правовых инструментов, предоставленных законом, у Министерства здравоохранения Самарской области при рассмотрении обращения ФИО4 действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно заявленные требования о бездействии административных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что прокуратура Самарской области письмом от 15.08.2022 помимо направления обращения ФИО4 в Министерство, направило обращение для рассмотрения в том числе в Управление Роскомнадзора по Самарской области. Роскомнадзор в соответствии со статьями 23 и 23.1 Федерального закона «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, осуществляющим самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Заявленные требования ФИО2 об обязании административного ответчика рассмотреть в короткие сроки без волокиты обращение от 18.07.2022 г. надлежащим образом, всесторонне и объективно с последующим принятием законного и обоснованного решения по факту распространения персональных медицинских данных третьим лицам сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что обращение ФИО4 от 18.07.2022 г. уже рассмотрено надлежащим образом Министерством здравоохранения Самарской области в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ 30-дневный срок со дня регистрации обращения, ответ министерством дан ФИО4 15.09.2022.

Вывод о том, что персональные данные ФИО4 другим лицам сотрудниками бригад СМП не передавались, сделаны в Учреждении комиссионно, что указывает на объективный и всесторонний подход при рассмотрении данного вопроса. Оснований не доверять информации Учреждения и приложенным к ней документам не имеется, перепроверка выводов комиссии Учреждения к полномочиям министерства не относится, такой обязанности у министерства действующим законодательством не предусмотрено. Представители министерства в хостеле «Наше место» 20.01.2020 при оказании бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 скорой медицинской помощи не присутствовали, оснований для опровержения министерством сделанных комиссией Учреждения выводов не имелось, иных источников получения информации у министерства не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не согласие с выводами комиссии не свидетельствует о проведении комиссионной проверки ненадлежащим образом либо о незаконных действиях (бездействиях) административных ответчиков при подготовке ответа административному истцу. Несогласие с оспариваемым ответом не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО4, незаконности действий министерства либо нарушении ответчиком действующего законодательства.

Суд полагает требования о признании незаконным действий первого заместителя министра ФИО11 в использовании информации, полученную от администрации ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», потому как по мнению административного истца комиссионный разбор проведён не был, не подлежат удовлетворению ввиду вышесказанного. Административный истец не привел доказательств ненадлежащего проведения заседания комиссии Учреждением, не привел нормативных правовых актов, которым они не соответствуют. Также довод ФИО4, что ФИО11 либо не ознакамливался с указаниями в картах вызовов, либо ознакомился с ними халатно и ненадлежащим образом, выводов не сделал, судом отклоняются, как не состоятельные и опровергнутые материалами дела и доводами представителя административного ответчика в письменных отзывах.

Административный истец в иске просил дать Министерству здравоохранения Самарской области оценку качеству оказания медицинской помощи медицинскими работниками по адресу: <...> хостел «Наше место» в короткие сроки без волокиты и направления всех принятых решений, заверенных надлежащим образом, в адрес административного истца, вместе с тем обращение ФИО4 от 18.07.2022 не содержало вопросов качества оказания ему медицинской помощи. Вопросы в обращении касались исключительно передачи персональных данных административного истца. В связи с чем, бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, предметом рассмотрения настоящего дела незаконные действия (бездействия ), в том числе оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" ФИО13 и ФИО14 не являлись и подлежат самостоятельному обжалованию с учетом правил подсудности и вида производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО4 административными ответчиками допущено не было. Обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в пределах компетенции, какие-либо права и свободы ФИО4 не нарушены, поскольку все возложенные на Министерство здравоохранения Самарской области обязанности по рассмотрению его обращения выполнены, препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод действиями министерства не создано. Несогласие с обжалуемым ответом не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО4, незаконности действий административных ответчиков либо нарушении ими действующего законодательства.

Относительно требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Порядок компенсации морального вреда регулируется, в частности, нормами ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного суда № 10).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, которые он претерпевает, в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, которое более подробно раскрыто в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений п. 1-3 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основанием для заявления требований административного истца о компенсации морального вреда явились виновные действия административных ответчиков, вместе с тем вины, каких либо незаконных действий (бездействий ) Министерства здравоохранения Самарской области и первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 судом установлено не было Ссылаясь в иске на перенесённые физические и нравственные страдания ФИО4 в подтверждения своих доводов каких-либо доказательств не представлено, как и подтверждения ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца с момента получения ФИО4 обжалуемого ответа Минздрава Самарской области на его обращение, административным истцом не представлено.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а в действиях административных ответчиков суд не усматривает вины.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения административных ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО4 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, содержащегося в <данные изъяты>) к Министерству здравоохранения Самарской области, первому заместителю министра здравоохранения Самарской области ФИО11 о признании незаконными бездействия Министерства здравоохранения Самарской области, о признании незаконным ответа первого заместителя министра здравоохранения Самарской области ФИО11 от 15.09.2022 № 7331/2, бездействия, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А.Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.