Решение по делу № 2-1393/2024 от 17.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-1393/2024

63RS0044-01-2024-001787-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

09 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Янгаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что между ООО СамараНИПИнефть и АО «СОГАЗ» заключен договор № 2122LA0081/7866Х/ 07776Д от 16 июля 2022 г. добровольного страхования от несчастных случаев работников со сроком действия до 15 июля 2023 г.

ФИО2 являясь сотрудником ООО «СамараНИПИнефит», входит в список застрахованных лиц согласно страхового сертификата № 2122LA0081/001753 на имя ФИО2, размещенного в личном кабинете застрахованного лица на сайте АО «СОГАЗ».

Программа страхования включает в себя следующие виды обращений: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая ; временное расстройство здоровья; инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая ; смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ФИО2

26.08.2022 г. в результате несчастного случая (ДТП) ФИО2 получил травму ноги: открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Пирогова».

В связи с неправильно срастающимся переломом истец находился с 24.04.2023 года по 30.05.2023 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» м диагнозом «Приобретенная деформация бедра. Неправильно срастающийся перелом бедренной кости в нижней трети диафазы с фиксацией фрагментов костной пластиной» Посттравматическая нестабильность левого коленного сустава. Установлен аппарат Илизарова», что подтверждается выписным эпикризом центра имени Г.А. Илизарова».

15.08.2023 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с временной нетрудоспособностью.

Данное заявление было рассмотрено и произведена страховая выплата в размере, установленном договором.

30.08.2023 поликлиника №13 г.Самара направила истца для прохождения медико-социальной экспертизы.

05.09.2023 ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области Минтруда РФ №1» истцу была установлена инвалидность 2 группы на 1 года ( до 01.09.2024) и выдана справка МСЭ-2022 № 0942683 и установлена инвалидность 2 группы с 30.08.2023 г.

11.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности 2 группы на основании договора страхования № 2122LA0081/7866Х/ 07776Д от 16.07.2022 г.

25.09.2023 ответчик письмом исх. № СГ -151059 проинформировал истца об отказе в выплате страховой суммы в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы, обосновывая отказ тем, что инвалидность истцу установлена по истечении 1 года со дня наступления несчастного случая.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.

Дата получения истцом травмы входит во временной интервал, указанный в договоре добровольного страхования ( 16.07.2022 по 15.07.2023), травма истцом получена 26.08.2022 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования с учетом выплаченного в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика страховое возмещение 125 000 рублей ( 400 000 – 275 000), моральный вред в размере 400 000 рублей, пени в соответствии с п. 4.5 договора страхования в размере 40 000 рублей, также неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от неоплаченной страховой суммы за каждый день в размере 4 728 000 рублей, и штраф в размере 50 % по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции.

Третьи лица ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13 «, Отдел пенсионного страхования по Самарской области, ООО «СамараНИПИнефть» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.08.2022 г. в результате несчастного случая (ДТП) ФИО2 получил травму ноги: открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Пирогова».

между ООО СамараНИПИнефть и АО «СОГАЗ» заключен договор № 2122LA0081/7866Х/ 07776Д от 16 июля 2022 г. добровольного страхования от несчастных случаев работников со сроком действия до 15 июля 2023 г.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ФИО2

Данное заявление было рассмотрено и произведена страховая выплата в размере 225 000 рублей.

30.08.2023 поликлиника №13 г.Самара направила истца для прохождения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора страхования, все события, предусмотренные пунктами 1.6.1-1.6.2 Договора страхования, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по Договору страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по Договору страхования на момент наступления страхового события или нет.

В ходе судебного разбирательства в суд представлены сведения о проведении проверки ФСС, из которых усматривается нарушение прав ФИО2 на своевременное направление поликлиникой №13 для установления инвалидности, медицинские документы на установление инвалидности было направлены только 30.08.2023, т.е. с нарушением действующего законодательства.

После ознакомления с материалами дела и установления дополнительных обстоятельств, АО «СОГАЗ» 23.10.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 275 000 рублей.

Страховая сумма – лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 2.3 Договора страхования для каждого лица, застрахованного по настоящему договору страхования устанавливается агрегатная индивидуальная страховая сумма и лимиты ответственности по каждому страховому риску (п.1.6) Агрегатные индивидуальные страховые суммы и лимиты ответственности указаны в Списке Застрахованных лиц(сноска1: представляет собой денежную сумму, которая полностью или частично будет выплачена Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренных в договоре страхования.

Указанные в табличной части п. 2.1 суммы применяются для расчета стоимости страхового возмещения исходя из соотношений, указанных в разделе 6 Договора страхования. И данные суммы могут раниться для разных категорий лиц застрахованных по договору (следует из табличной части), однако совокупная страховая сумма не должна превышать лимита ответственности страховщика установленного для указанного лица по договору.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ условие о размере страховой суммы является существенным, согласно ст. 947 ГК РФ по договору личного страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон между Страхователем и Страховщиком.

Согласно табличной части п. 2.1 страховая сумма установленная договорам страхования для истца установлена в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 4.13 размер страховой выплаты рассчитывается исходя из размера агрегатной индивидуальной страховой суммы, установленной для Застрахованного лица, с которым произошел страховой случай, с учетом лимита ответственности, установленного для данного Застрахованного лица по соответствующему риску.

Если Застрахованному лицу была произведена страховая выплата по инвалидности, а затем в течение 1(одного) года с даты несчастного случая по переосвидетельствованию установлена более легкая группа в связи с тем же несчастным случаем, страховая выплата не производится. Если Застрахованному лицу была произведена страховая выплата по инвалидности, а затем в течение 1 (одного) года с даты несчастного случая по переосвидетельствованию установлена более тяжелая группа в связи с тем же несчастным случаем, страховая выплата производится в размере разницы между страховой выплатой за более тяжелую группу инвалидности и произведенной выплатой за ранее установленную группу инвалидности, при этом общая сумма выплат по инвалидности в совокупности не может превышать лимита ответственности, установленного для данного Застрахованного лица по данному риску.

Общая сумма всех страховых выплат, произведенных данному Застрахованному лицу в совокупности по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего Договора с данным Застрахованным лицом, не может превышать размера агрегатной индивидуальной страховой суммы, установленной для Застрахованного лица.

Таким образом требования об установлении иных условий и размера страховой выплаты удовлетворению не подлежат. Кроме того, у стороны истца отсутствует право требования оспаривать условия договора страхования, в силу того обстоятельства, что истцом данный договор не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Утверждение истца о том, что в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 80% от суммы 500 000 рублей =400 000 рублей, неосновательно, поскольку по договору страхования предусмотрена общая сумма возмещения 500 000 рублей, а истцы были произведены две выплаты : 225 000 рублей и 275 000 рублей, что составляет 500 000 рублей.

Следовательно в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 125 000 рублей следует отказать, поскольку сумма 500 000 рублей, предусмотренная договором страхования выплачена в полном объеме ( 225 000 + 275 000 = 500 000 )

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в размере 4 728 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно табличной части п. 2.1 Договора страховая сумма на истца ФИО2 составляет 500 000 руб., тариф для определения страховой премии составляет 0,0066 %, соответственно размер страховой премии, уплаченной Страхователем за ФИО2 составляет 3300 рублей (500000*0,0066). Соответственно, неустойка рассчитанная по ФЗ о защите прав потребителей не может превышать 3300 рублей.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 4.5 Договора - В случае необоснованной задержки страховой выплаты Страховщик при наличии письменной претензии получателя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) оплачивает пени в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от величины страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена только 23.10.2024 года, а с заявлением о страховой выплате истец обратился 11.09.2023, то имеет место договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от величины страховой выплаты, поскольку страховое возмещение составило 275 000 рублей, следовательно 10% составляет 27 500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком в несвоевременной выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховая выплата размере 275 000 рублей была произведена в ходе судебного разбирательства, штраф рассчитывается с учетом данной суммы, неустойки и морального вреда, взысканию подлежит неустойка с применением правил ст. 333 ГК РФ в разумных пределах в размере 80 400 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 пени в размере 27 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 400 рублей, всего взыскать 131 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.