77RS0021-02-2024-005745-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

12 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и льда с крыши дома.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в размере сумма, сумма, уплаченных за составление независимой технической экспертизы транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходов на юридическую помощь в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 2024 истец обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный у дома по адресу: адрес, Большой адрес, имеет следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение крыши автомобиля, повреждение обшивки потолка салона автомобиля, сломано крепление плафона потолка автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что указанные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, Большой адрес.

Истец обратился с досудебной претензией в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако она удовлетворена не была.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее приобщал возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 года с крыши здания, расположенного по адресу адрес, Большой адрес произошло падение снега на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля <***>.

В результате падения снега автомобилю истца причинён ущерб, а именно: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение крыши автомобиля, повреждение обшивки потолка салона автомобиля, сломано крепление плафона потолка автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024, утвержденного начальником Отдела МВД России по адрес, механические повреждения возникли в результате падения снега и льда, сошедшего с крыши дома на автомобиль.

Управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: адрес, Большой адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обстоятельства происшествия суд считает установленными, относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 15-02/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

29.11.2024 судом по ходатайству стороны ответчика для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству согласно повреждениям и ценам на момент происшествия, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка права».

Из заключения эксперта ООО «Оценка права» от 12.12.2024 № 244 следует, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля <***>, согласно повреждениям и ценам составляет сумма

Названное заключение эксперта ООО «Оценка права» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд учитывает, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Доводы ответчика об отсутствии вины, невозможности установления нахождения автомобиля по данному адресу, порочности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку за время рассмотрения дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения ущерба, характера повреждений, цены восстановительного ремонта, равно как и истребовании дополнительных доказательств наличия автомобиля по заявленному адресу, установления обстоятельств происшествия, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба, вследствие исполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега и льда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя и в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, исчисляется из расчета 529 000 / 2 и составляет сумма

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по оплате досудебной оценки и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенной, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, а также того факта, что данная категория дел является распространенной, и сложности для профессионального юриста не представляет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.