Решение по делу № 2-1-66/2025 от 06.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1-66/2025

40RS0010-01-2024-001436-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров Калужской области 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре Алигусейнли С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что автомобиль Фольксваген Пассат, <***>, зарегистрирован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0399451. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер <***>, Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 96102 руб. 00 коп. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми, подтверждающими требования документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не выполнены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079, ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 102 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 70 000 руб., поскольку считает, что заявленные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства завышены. Просит в удовлетворении остальной части требований отказать. Выплатить всю сумму сразу он не может, так как находится в трудном материальном положении. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство, произошедшего по его вине, а также факт того, что его (ФИО1) транспортное средство не было застраховано, не оспаривает.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 транспортном кольце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, при этом ФИО1 полностью признал свою вину (л.д. 22-24; 69-70).

Данный факт ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП (л.д. 22-24).

Как установлено судом, между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, являющимся собственником автомашины марки Фольксваген Пассат, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АТ-22/0399451 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования КАСКО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период действия договора на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, страховая сумма составляла 600 000 руб. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства отсутствуют (л.д. 26-28, 30).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было перечислено в ООО «Фарго» 96 102 руб., которым были выполнены ремонтные восстановительные работы в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № Фр00010368 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы права, требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП с указанием суммы и реквизитов (л.д.29).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Поскольку возражения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена и составляет не более 70 000 рублей ничем не обоснованы, суд считает их необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 96 102 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснений по их применению, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Торхово, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаченного истцом страхового возмещения в размере 96 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

Дело №

40RS0№-15