УИД: 77RS0004-02-2021-001662-87

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 по иску Гагаринского межрайонного прокурора адрес к ООО «ТРЦ Липецк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГБУ «Жилищник адрес», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обязании устранить нарушения, иску ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор адрес, уточнив требования, просит обязать ответчиков – собственников многоэтажного гаража-стоянки разработать проект по усилению несущих колонн и рамп 6-ти этажного здания; обязать собственников произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания; обязать собственников устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере эксплуатации зданий.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой в ходе проверки обращения о неудовлетворительном состоянии паркинга проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности эксплуатации зданий. Управляющей компанией избрана ИП ФИО35 Ответчики являются собственниками 165 помещений здания – шестиэтажного гаража-стоянки, из которых 127 находятся в собственности ООО «ТРЦ Липецк». В ходе проверки установлены угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В результате технического обследования ООО «Экспертный Центр Квазар» установлено, что состояние гаражного комплекса оценивается как недопустимое являющееся угрозой гибели людей обрушения строительной конструкции, а именно, у несущих конструкций – колонн, а также рамп, предназначенных для перемещения автомобилей между этажами, имеются многочисленные дефекты, выраженное в разрушении бетона, коррозия арматуры, множественные наклонные трещины, которые свидетельствующих о снижении прочности несущей конструкции гаражного комплекса. Здание эксплуатируется, что препятствует его приведению соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО36, ФИО9, ФИО2, уточнив требования, обратились с иском к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» о взыскании денежных средств в размере 47 623 498 руб. - стоимость устранения недостатков, выявленных заключением эксперта, взыскать неустойку в размере 47 623 498 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда 1 415 354,62 руб., проценты по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 4 806 059,04 руб., в пользу ФИО20 расходы на проведение судебной экспертизы 389 000 руб., на оплату услуг представителей 1 026 354,62 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы.

В обоснование требований истцы указали, что права истцов, как собственников помещений нарушены приостановление работы гаража-стоянки по адресу: адрес. ФИО37, д. 2, коп.3 вследствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан из-за выявленного дефекта строительного характера и угрозы обрушения здания. 02.11.2020 управляющая компания уведомила собственников, о выявленном дефекте и приостановлении эксплуатации гаража-стоянки въездной и выездной рамп на участках со 2 по 6 этаж с машиноместами 57 и 165 на осях 2 – 6/Г-Е. наличие недостатков подтверждается техническим заключением. По вопросу нарушения прав собственников управляющая компания обратилась в прокуратуру, однако по результатам рассмотрения прокуратурой подан иск в в адрес истцов, как собственников помещения стоянки. Также, собственники обращались к ответчику как застройщику указанного объекта гаража-стоянки. Истцы направляли ответчику претензию, которая в добровольном порядке не исполнена. В связи выявленными производственными недостатками переданного им гаража-стоянки.

10 августа 2021 года иски соединены в одно производство для более быстрого разрешения спора.

Также, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 присоединились к заявленным исковым требованиям к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес».

Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в судебном заседании исковые требования прокуратуры поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец с самостоятельными требованиями) ФИО20, действующий по доверенности от ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО36, ФИО9, ФИО2 возражал против иска прокуратуры, поддержал заявленные ими самостоятельные требования.

Представитель ответчиков (истцов с самостоятельными требованиями) ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО36, ФИО9, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска прокуратуры, поддержали заявленные требования к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» в полном объеме.

Ответчики – истцы с самостоятельными требованиями ФИО15 ФИО16, ФИО38, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска прокуратуры, поддержали заявленные требования к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» в полном объеме.

Представитель ответчика ТРЦ «Липецк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокуратуры в полном объеме.

Ответчики по иску прокуратуры ФИО2, ФИО3, ФИО4,. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГБУ «Жилищник адрес», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика по иску собственников помещений ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» в судебном заседании возражала против удовлетворения исков в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ИП ФИО35 в судебном заседании возражал против иска прокуратуры, поддержал заявленные собственниками требования.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска прокуратуры, частичному удовлетворению встречного иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ГРК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 16 марта 2015 года, веден в эксплуатацию объект капитального строительства – шестиэтажный гараж-стоянка с кадастровым номером 77:06:0006001:11642, на 165 машино-мест, из которых 127 принадлежит ООО «ТЦ Липецк», а также.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в адрес на период 2008-2010 г.адрес адрес «ДЭГСХ» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес и пр.пр. 4989, корп. 45).

В результате технического обследования ООО «Экспертный Центр Квазар» установлено, что состояние гаражного комплекса оценивается как недопустимое, являющееся угрозой гибели людей обрушения строительной конструкции, а именно, у несущих конструкций – некоторых колонн, а также балок рамп, предназначенных для перемещения автомобилей между этажами, имеются многочисленные дефекты, выраженное в разрушении бетона, коррозия арматуры, наклонные трещины, которые свидетельствующих о снижении прочности несущей конструкции гаражного комплекса. Установлено недопустимое состояние колонн 1-го этажа в осях 2/Е, 5/Е, 2/Г, 2/Г, 6/Г, 2/Д, 3/Д, и 6/Д№ 2-го этажа в осях 4/Г, 5/Г, 2/Г, 3/Г, 6/Г/, 2/Д, 3/Д, 5/Д и 6/Д, 3-го этажа в осях 4/Г, 2/Д, 3/Д и 4/Д, 4-го этажа в осях 5/Д, 6-го этажа в осях 4/Г, 5/Г, 4/Д, 4/Е, и 5/Е. Установлено недопустимое техническое состояние балок рамп 1го этажа осях 3/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е, 5-6/Е, 2-год этажа в осях 3/Г-Д, 4/Г-Д, 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е, 3-го этажа осях 3/Д-Е, 4/Г-Д, 5/Г-Д,2-3/Е, 3-4/Е, 5-6/Е, 4-го этажа в осях3/Д-Е, 4/Г-Д, 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е, 5-го этажа в осях 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е. Рекомендовано усилить балку рампы 4-го этажа в осях 4/Д-Е, несущая способность которой по результатам проверочных расчетов обеспечена, но класс прочности бетона ниже проектного. Отдельные балки рамп имеют недостаточную несущую способность. Класс бетона по прочности на сжатие отдельных колонн, рамп ниже проектного, требуется проведение мероприятий по усилению колонн по специально разработанному проекту. Рекомендуется усилить колонны, несущая способность которых по результатам поверочных расчетов обеспечена, но класс прочности бетона на снижение проектного (колонна 3-го этажа в осях 4/Е, колонны 4-го этажа в осях 4/д, 4/е и 6/д, колонна 5-го этажа в осях 3/Г.)

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1.Соответствует ли объект «гараж-стоянка» по адресу: адрес, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям технических условий и проектной документации? Указать обнаруженные недостатки. 2. Какова причина возникновения обнаруженных недостатков (эксплуатационные, вследствие нарушений на этапе строительства или проектирования и т.д.)? 3. Какова категория технического состояния объекта на момент обследования? Возможна ли его эксплуатация по назначению? 4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» объект «гараж-стоянка» по адресу: адрес, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям технических условий и проектной документации, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», рабочей документации раздел 4 «Коструктивные и объемно-планировочные решения» том 4.1 П7/10-183-КЖ» «Конструкции железобетонные (выше отм. 0.000)». Экспертами выявлены недостатки: разрушение защитного слоя бетона колонн, балок рамп, обнажение и коррозия арматуры; наклонные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм колонн, блок рамп; вертикальные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм балок перекрытия; раковины на поверхности и пустоты в теле бетона рамп; разрушение бетона рамп; защитный слой колонн, балок рамп от 10 до 25 мм, что менее проект6ного, класс бетона некоторых колонн и балок рамп составляет от В7,5 до В22,5, что менее проектного. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации на этапе строительства исследуемого объекта.

На момент обследования гараж-стоянка находится в «Недопустимом техническом состоянии» (Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо выполнение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксплуатация гаража-стоянки по его назначению невозможна. Выявленные дефекты являются критическими и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с учетом НДС 47 623 498 руб.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО39 и ФИО40, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснили, что выводы экспертизы основаны на произведенном визуальном осмотре объекта и представленных на исследование материалов дела. Самостоятельно замеры степени снижения прочности бетона не производили, ими использованы показатели из заключения специалиста ООО «ЭЦ Квазар», находящегося в материалах дела, так как данные показатели соответствовали результатам осмотра. Выводы экспертов основаны на результатах осмотра объекта и документах из материалов дела, изучена проектная документация, заключение специалиста ООО «ЭЦ Квазар», акты комиссионного обследования. Экспертами не представлена смета, так как она определяет стоимость, бюджет и определяется организацией, которая будет производить работы. Экспертами определена стоимость для реконструкции объекта, использован затратный подход, для чего взят объект-аналог в программном комплексе, а все элементы (работы), которые не требовались для настоящего объекта исключены их необходимого перечня работ. Выбран затратный подход, так как произведена оценка стоимости работы, а не стоимости объекта, а стоимость работ. Опасность обрушения здания существует при его эксплуатации.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение и показания экспертов суд находит относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылка ответчика ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» на то, что в заключении указаны лица, которые не являются ответчиками, суд находит необоснованными, так как при проведении осмотра присутствовали представители по доверенности. Вопреки доводам стороны, ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» извещался экспертами о проведении осмотра.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие указания в заключении экспертов полных наименований используемых нормативных документов не препятствует идентификации редакции использованного нормативного документа. Экспертами в ходе исследования использовались средства измерения (дальномер лазерный (л.д. 151 тома 6)).

Отсутствие в заключении экспертов указания на конкретные колонны и балки, класс которых менее проектного (стр. 16 заключения), на анализ по каждому из выявленных дефектов, возможное влияние факторов внешней среды и условий эксплуатации, отсутствие схемы расположения дефектов, ведомости дефектов, отсутствие дефектной ведомости не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством.

При этом, экспертами при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта избран затратный метод, что относится к полномочиям эксперта, доводы ответчика о том, что представленный расчет не позволяет выполнить и определить ремонтные работы, в заключении указаны работы, которые не ходят в перечень работ по спорному объекту. суд находит необоснованными.

Так из показаний экспертов следует, что при расчете использован объект –аналог, из перечня работ , напротив, были исключены работы, которые не должны проводиться на спорном объекте, распечатка таблицы работ объекта-аналога представлена экспертами (л.д. 151-157 тома 7). А перечень исключенных работ приведен в экспертом заключении (л.д. 147-148 тома 6). При этом, выбор метода исследования относится к компетенции эксперта и доводы ответчика выводы экспертов не опровергают.

Как следует из показаний экспертов, измерение раскрытия трещин и класса бетона не производилось, выводы о классе бетона основаны на измерениях, произведенных ООО «ЭЦ Квазар», а также проведенном экспертами визуальном обследовании, исходя из совокупности представленных на экспертизы документов и проведенного осмотра.

Доводы ответчика о том, что эксперты не приводят достаточных обоснований к выводам о том, что колонны, балки, рампы и перекрытия находятся в недопустимом состоянии, является надуманным.

Доводы ответчика ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» и представленная рецензия выводов экспертов с достоверностью по вышеуказанным обстоятельствам не опровергают. При этом суд отмечает стаж экспертной деятельности экспертов (с 1999 и 2010 года) и их квалификацию (л.д. 152-160 тома 6) по сравнению со стажем (с 2015 года) и квалификацией рецензента (л.д. 212-тома 6).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что состояние спорного объекта - гаражного комплекса является недопустимым, несет угрозу гибели людей и обрушения строительной конструкции, в связи с чем исковые требования прокурора об обязании собственников помещений гаража-стоянки разработать проект по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: адрес, и произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: адрес, устранить нарушения требований законодательства в сфере эксплуатации зданий, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд возлагает указанную обязанность на ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы собственников здания о том, что надлежащим ответчиком является застройщику суд полагает необоснованным, так как ответчики являются собственниками помещений гаража-стоянки и общего имущества здания, в силу ст. 209 ГПК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» находится в стадии ликвидации, как указывает представитель ответчика, фактически деятельность как застройщиком не ведется, для чего в настоящий момент отсутствуют необходимые работники.

Тем не менее, судом установлено, что выявленные дефекты гаража-стоянки являются критическими и устранимыми, причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации на этапе строительства исследуемого объекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы, заключением специалиста и иными письменными материалами дела.

Таким образом, требования ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчик, являясь застройщиком объекта допустил нарушения требований строительных норм и правил, в связи с чем объект строительства передан с нарушениями.

ГУП «ДЭГСХ», ссылаясь на заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 25 декабря 2014 года, полагал, что застройщиком надлежащим образом исполнены обязательства, а также сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что 24 марта 2015 года машиноместо 30 передано застройщиком первому собственнику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом истечения гарантийного срока суд находит необоснованными, поскольку выявленные заключением судебной экспертизы дефекты являлись скрытыми, выявлены в период срока службы объекта, не позднее 23 ноября 2020 года (л.д. 11 тома 1).

Показаниями экспертов, выводы судебной экспертизы подтверждены, ими указано на определение рыночной стоимости устранения недостатков путем затратного подхода.

Возражения и доводы ГУП «ДЭГСХ» о недопустимости, недостоверности заключения судебной экспертизы суд признает необоснованными, поскольку выбор метода исследования относится к компетенции эксперта. Тот факт, что непосредственно экспертами не производились измерения степени снижения прочности бетона, при оценке качественных характеристик здания эксперты сослались на измерения ООО «Экспертный Центр Квазар», не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как ответчиком достаточными достоверными доказательствами не опровергнуты выводы и измерения как ООО «Экспертный Центр Квазар», так и судебной экспертизы.

В связи с чем при определении суммы возмещения недостатков в пользу собственников помещений, суд исходит из рыночной стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 47 623 498 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что истцы являются собственниками помещений, в том числе собственниками общего имущества здания, куда входят рампы, балки рамп, колонны, стен, недостатки которых установлены судом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 47 623 498 руб. в пользу ФИО20 в полном объеме.

В силу сит. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО20 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 года до даты исполнения решения. При этом, определяя дату начала начисления процентов после вынесения решения суд исходит из того, что сумма, подлежащая взысканию, определена судом, обязательство о выплате стоимость устранения недостатков в размере 47 623 498 руб. возникло на основании данного решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30 марта 2021 года собственники помещений направили застройщику претензию об устранении в семидневный срок дефектов гаража-стоянки или выплате денежных средств в суммах, согласно прилагаемым коммерческим предложениям (л.д. 128-131 тома 4)

Поскольку иные собственники не наделили полномочиями ФИО20 на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, требования ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на Законе «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки 15 собственников из 165 составляет 288 627,26 руб. (47 623 498 : 165) в пользу каждого собственника, однако размер неустойки в пользу каждого из 15 собственников с учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд определяет в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов – собственников помещений гаража-стойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 10 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, поведение сторон при рассмотрении дела и иные фактически обстоятельства дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО20 суд взыскивает судебные расходы на производство судебной экспертизы 389 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, объема фактически произведенной работы, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела.

На основании ст. 102 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТРЦ Липецк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 разработать проект по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: адрес, и произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: адрес течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать устранить нарушения требований законодательства в сфере эксплуатации зданий.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 47 623 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 года до даты исполнения решения, расходы на производство судебной экспертизы 389 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО20 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО11 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО13 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО19 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО18 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО28 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО7 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО23 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО8 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО14 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО15 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в пользу ФИО16 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения адрес» в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева