Производство № 2а-7373/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009944-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 –ФИО3, ТУ Росимущества в Амурской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными акта описи (ареста) имущества от 22.01.2021 года, действий по размещению недостоверной информации об имуществе, подлежащем продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № №123307/20/28027-ИП, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №808-00152/НКЛ от 25 марта 2014 года в размере 1 716 571 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 рублей 12 копеек. Обращение взыскания на предметы залога, в том числе объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ***, кадастровый ***. В рамках исполнительного производства №123307/20/28027-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***. Полагает, указанный акт описи (ареста) незаконным, сфальсифицированным, что подтверждается постановлением врио начальника МО МВД России «Благовещенский». Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, при наличии имеющейся жалобы на акт описи (ареста) имущества, ТУ Росимуществом по Амурской области на основании оспариваемого акта опубликовало извещение о проведение торгов. Указанные действия совершены ввиду незаконности действия главного бухгалтера УФССП по Амурской области ВА, действия которой и привели к тому, что приставы не исполняют обязательные требования ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Так, приставы в уведомлении к ТУ Росимущества по Амурской области не указали, что квартира приобретена по договору ипотеки, что позволило им распределять денежные средства, перечисленные с продажи квартиры денежные средства по другим исполнительным производства, при этом административного истца никто в известность не поставил и постановления приставов о распределении денежных средств в ее адрес не направлялись.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным акт описи (ареста) имущества от 22.01.2021 года, ввиду порока оформления акта (акт ареста оформлен с пороками оформления в обход требований закона); признать размещение информации на площадке торгов об имуществе, выставленном на продажу, недостоверной, так как в извещении на торгах отражено: запрет регистрации залога, что не соответствует действительности, так как квартира по суду признана ипотечной и в настоящее время окончательное решение Благовещенского городского суда от 05.03.2020 года оспаривается.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивала, указала, что акт описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем сфальсифицирован, на стр. 2 акта содержится подпись ФИО1 в графах (подпись должника, хранителя; подпись лица, принявшего имущество на хранение (под охрану); об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту предупрежден; должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения настоящего акта, разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако ФИО1 не участвовала в составлении данного акта, свои подписи в нем не ставила, указанное подтверждено постановлением врио начальника МО МВД России «Благовещенский» от 16.09.2022 года о передаче материалов проверки, зарегистрированных в КУСП 8896 от 20.04.2022 года в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. В последующем на основании данного акта ТУ Росимущество по Амурской области размещена информация на площадке торгов о продаже данного имущества, при этом квартира приобретена по договору ипотеки в банке, что не сообщается ТУ Росимущество по Амурской области при формировании извещения о торгах. Отсутствие указанной информация является не только нарушением ее прав, но и нарушением прав участвовавших в торгах лиц, получивших недостоверную информацию о квартире. Просит требования административного искового заявления удовлетворить. Полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявление не пропущен, так как она более года оспаривает все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №123307/20/28027-ИП.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что акт описи (ареста) имущества от 22.01.2021 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при составлении акта описи (арест) имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, в последующем имущество было выставлено на торги. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что извещение о проведении торгов содержит все сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: в извещениях о проведении торгов, размещенном на сайте www.rts-tender.ru, указаны сведения, позволяющих однозначно определить, что квартира находится в залоге у банка, а именно заложенное по договору об ипотеке. На основании изложенного просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились административные Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО Банк ФК "Открытие", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк ФК "Открытие" возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что требований действующего законодательства при составлении акта описи (ареста) имущества от 22.01.2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску допущено не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 года в размере 1 716 571 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: TD27 672677, шасси (рама): P6F23-055783, рег. номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 613 312 рублей 50 копеек; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» АСА31L-AWPGKW, VIN ***, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): ***, рег. номер ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 692 797 рублей 00 копеек; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 826 022 рубля 00 копеек. В отношении объекта недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, произведена отсрочка исполнения решения суда сроком до реализации с публичных торгов указанных выше транспортных средств, являющихся предметом залога. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года изменено в части определения начальной продажной цены автомобиля Ниссан Атлас, определена его начальная продажная цена в сумме 490 650 рублей; изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу ***, определена начальная продажная цена 2 260 817,6 рублей. Исключено из резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до реализации автомобилей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года в размере 1 716 571,88 рублей, из них основной долг – 1 070 678,01 рублей, проценты – 595 893,37 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: TD27 672677, шасси (рама): P6F23-055783, рег. номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 490 650 рублей; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» АСА31L-AWPGKW, VIN <***>, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): <***>, рег. номер ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 692 797 рублей 00 копеек; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 260 817,6 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 1 926 912,23 рублей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118,12 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ТА на основании исполнительного документа ФС № 027941886 от 24.07.2020 г., выданного Благовещенским городским судом 06.08.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 1 716 571,88 руб., обращении взыскания на предметы залога: транспортное средство — автомобиль Nissan Atlas, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 490650 руб., транспортное средство Toyota Rav 4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 692797 руб., объект недвижимого имущества — квартиру, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 2 260 817,6 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Благовещенского городского суда от 12.08.2022 года по делу 2а-6758/2021 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. направлена в адрес ФИО1 28.01.2021 года и получена ею 04.02.2021 года, о чем ФИО1 указала в своем обращении в УФССП России по Амурской области о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2021 года.

Кроме того, указанным решением, а также решением Благовещенского городского суда от 19.07.2021 года по делу 2а-4973/2021 установлена законность возбуждения исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. в отношении ФИО1 Указанные решения вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оснований для неприменения указанной нормы права у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1 (жилое помещение: квартиру, назначение – жилое, общей площадью – 42,3 кв.м., в том числе: жилой – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было передано ФИО1 на хранение.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием. В связи с этим акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021 года направлен на полное и правильное исполнение судебного решения.

Вопреки доводам административного истца, названный акт имеет всю необходимую информацию, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Постановление врио начальника МОМВД России «Благовещенский» от 16.09.2022 года о передаче материала проверки по подследственности, в котором сделан вывод о том, что в ходе проверки было установлено, что 04.11.2021 года сотрудники УФССП сфальсифицировали акт ареста (описи) имущества, на которое ссылается административный истец, само по себе не может являться доказательством фальсификации акта ареста (описи) квартиры административного истца от 22.01.2021 года, поскольку данный документ не является процессуальным документом, в котором установлены обстоятельства совершения преступления и вина конкретного должностного лица в фальсификации документа, то есть не имеет преюдициального значения, исходя из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Более того, в данном постановлении отсутствует ссылка именно на акт ареста (описи имущества) от 22.01.2021 год.

Ссылка административного истца, что в акте ареста (описи имущества) от 22.01.2021 года (на стр. 2) в графах (подпись должника, хранителя; подпись лица, принявшего имущество на хранение (под охрану); об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту предупрежден; должнику поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц незамедлительно после получения настоящего акта, разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержатся ФИО должника – ФИО1, не свидетельствует о фальсификации данного акта (выполнении подписи в указанных графах за ФИО1), поскольку из акта следует, что он составлен в отсутствие должника - ФИО1, что подтверждается отсутствием ее подписей в акте, имеются только подписи понятых. Копия акта была направлена ФИО1 заказной корреспонденций 01.02.2021 года, что подтверждается списком почтовых оправлений б/н от 28.01.2021 года (пункт 3), чеком об оплате почтовых отправлений от 01.02.2021 года.

Составление акт ареста (описи имущества) в отсутствие ФИО1, при том, что копия акта была направлена ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Законность ведения исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 подтверждается многочисленными судебными актами Благовещенского городского суда, вступившими в законную силу, в рамках которых ФИО1 оспаривались действия (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (от 19.07.2021 года по делу 2а-4973/2021, от 22.06.2021 года по делу 2а-4719/2021, от 09.11.2021 года по делу 2а-7002/2021, которые имеются в свободном доступе на сайте Благовещенского городского суда).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с приведенными норами в извещении, размещенном на сайте www.rts-tender.ru была указана вся необходимая информация, в том числе и информация о предмете и характере реализуемого имущества - квартира, назначение – жилое, находящаяся в залоге (залоговое), площадью 42,3 кв.м., 4 этаж, кадастровый ***, в расположенной по адресу: ***.

Указание в извещении на то, что имущество (квартира) является залоговым, не противоречит понятию залога недвижимого имущества, установленному в ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)». Фактически ипотека – это вид залога, в качестве которого выступает недвижимость, которая остается в пользовании у должника.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, сведения об объекте недвижимости отражены в извещении о проведении торгов в достаточном объеме, позволяющем определить предмет и характер реализуемого имущества.

Содержащаяся в извещении о проведении торгов информация об объекте недвижимости не нарушает прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного административными истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу об обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый административным истцом акт ареста (описи имущества) принят 22.01.2021 года, направлен в адрес ФИО1 01.02.2021 года (отправлению присвоен номер 67503055090910), согласно отчету об отслеживании почтового отправления 67503055090910, имеющемся в свободном доступе в сети интернет (сайт Почта России) данное почтовое отправление получено ФИО1 04.02.2021 года. Таким образом, о наличии данного акта, и, соответственно о нарушении своих прав составлением данного акта ФИО1 узнала не позднее 04.02.2021 года.

С административными исковым заявление об оспаривании акта ареста (описи имущества) от 22.01.2021 года ФИО1 обратилась только 09.09.2022 года, то есть спустя более полутора лет. Доводы ФИО1, что ею постоянно вышестоящим должностным лицам и в суде оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 123307/20/28027-ИП от 19.09.2020 г. не свидетельствуют о наличии уважительных причин для не обращения в суд с заявленными требованиями в течение длительного периода времени (полтора года).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что извещение о проведении торгов было опубликовано в сети интернет на официальном сайте www.rts-tender.ru – 07.07.2021 года, торги проведены 29.07.2021 года. Доступ к сайту не ограничен. 02.03.2022 года ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными (дело 2-2662/2022). Таким образом, о наличии извещения о проведении торгов ФИО1 должна была и могла узнать не позднее 02.03.2022 года, при этом с требованием о признании незаконными действий ТУ Росимущества по Амурской области в части размещения недостоверной информации об имуществе, подлежащем продаже с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: ***, которые были выделены из дела 2-2662/2022 для рассмотрения в порядке КАС РФ, обратилась только 09.09.2022 года. Уважительных причин пропуска для обращения в суд не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным акта описи (ареста) имущества от 22.01.2021 года, составленного судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, действий ТУ Росимущества в Амурской области по размещению недостоверной информации об имуществе, подлежащем продаже с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: ***,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года