Дело **
УИД 54RS0**-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«20» марта 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «ВМБ Х3», государственный регистрационный знак <***>.
**** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик **** отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Гарант Плюс» для организации независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет ** руб., с учетом износа – ** руб.
**** истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа.
**** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1 обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-20-142582/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме ** руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в срок, установленный в решении.
Решением Центрального районного суда *** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 185 600 руб., взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.
Решение было исполнено страховщиком ****
ФИО1 полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение в было выплачено ему в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 390 000 руб. (с учетом выплаченной неустойки в сумме ** руб.), компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал. Указал, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, а также снизить сумму компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ВМБ Х3», государственный регистрационный знак <***>.
**** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик **** отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Гарант Плюс» для организации независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет ** руб., с учетом износа – ** руб.
**** истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа.
**** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1 обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-20-142582/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 35 400 руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в срок, установленный в решении.
Решением Центрального районного суда *** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 185 600 руб., взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.
Решение было исполнено страховщиком ****
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения финансового уполномоченного ФИО1, не согласившись в принятым решением, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд ***, которым исковые требования удовлетворены частично.
Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
В исковом заявлении ФИО1 приведен расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет ** руб. начисляется с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства, в расчете учитываются выплаченная ответчиком сумма неустойки в размере ** руб.
Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Действие моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом не учитывается, поскольку от данного моратория ответчик отказался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в заявленном им размере.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****