Судья в 1 инстанции Пронин Е.С. Дело № 3/2-415/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3315/2023 91RS0002-01-2023-006759-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)
защитника – адвоката Железняк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Железняк Оксаны Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации и гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 211, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 211, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Железняк О.В., действующий в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, освободив его из-под стражи.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и таким, что подлежит отмене. Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве фактически сводились к необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок. Суд, при решении вопроса о продлении меры пресечения, полностью согласился с указанными доводами, однако объективно их не оценил, и никак не проверил доказательства действительной невозможности окончания расследования уголовного дела в установленные сроки. Цитируя положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд, несмотря на возражения стороны защиты, не дал оценки данным доводам. Также просит учесть, что в отношении ФИО2 в настоящее время обвинительный приговор не постановлен и столь длительное нахождение под стражей фактически предвосхищает само наказание. Также суд в постановлении не привел ни одного основания, свидетельствующего о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО2 не может являться единственным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Следователь в представлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения, однако не привел ни одного доказательства для продления меры пресечения. Суд также в постановлении сослался не на основания, фактические данные и доказательства, а только на свои предположения. Просит учесть, что ФИО2 от органов предварительного следствия скрываться не намерен, попыток выехать за пределы Республики Крым не предпринимал и возможности такой не имеет. Обращает внимание на личность ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался. Полагает, что учитывая данные обстоятельства, у суда не было законных оснований для удовлетворения очередного ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда сделаны без должной оценки характеристики личности обвиняемого, личных жизненных обстоятельств, позиции по уголовному делу, без надлежащей оценки представленных суду материалов.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится соединенное уголовное дело п.п. «а», «г» ч.2 ст. 211, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено заочное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 211, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 211, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, он помещен в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, а также личность обвиняемого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда.
Все данные о личности были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: