Решение по делу № 2А-217/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество.

УИД 74RS0039-01-2023-000289-83

дело № 2а-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 11 апреля 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество, указав следующее.

16.08.2022 года принято решение Троицким районным судом по которому обращено взыскании на зарегистрированное на его имя имущество- автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов. На основании решения возбуждено исполнительное производство.

Добровольно исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия автомобиля( он продал его еще до судебного разбирательства), однако регистрационных действий по снятию имущества с его регистрационного учета не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на иное имущество: две автомашины.

Об указанном он узнал через информацию на сайте ГИБДД.

На личном приеме он указал судебному приставу о необходимости снять ограничения, однако проявила незаконную бездействие на 17.03.2023 года затрет не снят.

Кроме того при вынесении постановления о розыске имущества арестованы его активы в размере 100 000 рублей.

На основании этого просит:

признать действия судебного пристава по наложению ограничений на регистрационные действия автомашин Хундай солярис и Чери незаконным

обязать судебного пристава снять установленные ограничения.

незаконным постановление судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства, а так же несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю

признать незаконными бездействие судебного пристава в части

- несвоевременного выхода по месту жительства должника с целью установления имущества должника по месту жительства

- не направления запросов в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного оружия, в Росреестр- зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС- о данных должника, Гостехнадзор- о движимом имуществе, ГИМС о маломерных судах, центр занятости- о выплатах пособий, иных запросов о зарегистрированных правах должника на имущества в иных субъектах РФ.

Обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, истребовать сведения об имуществе в указанных выше органах и обязать выйти по месту жительства должника.

Административный истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен о дате и месте судебного разбирательства. Его интересы в суде представлял ФИО5, действующий по доверенности, который иск поддержал. Пояснил, что о необходимости снятия ограничений судебный пристав исполнитель был уведомлен на личном приеме, письменных обращений от истца не подавалось. В дальнейшем истец желал продать одну из своих машин, но сделка не состоялась ( был расторгнут договор купли-продажи с возвратом денежной суммы) в связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий. Требований о возмещении убытков к судебному приставу в настоящем иске не заявлено.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ( привлеченного по инициативе суда) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

От судебного пристава поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указала, что после утонения порядка исполнения судебного акта ( получения самого судебного решения0 принято решение об отмене ограничительных мер на иное имущество истца, которое не является предметом исполнения. Данное решение принято после утонения порядка исполнения судебного решения - получения от взыскателя копии решения суда). ФИО4 с письменной просьбой об отмене обеспечительных мер не обращался.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана судом является обязательной.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения ( действия/бездействия) возлагаются на орган/ должностное лицо.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда от 16.08.2022 года удовлетворены требования АО Банк Союз к ФИО1, а именно обращено взыскание на заложенное в пользу банка и принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА 2019 года выпуска путем реализации автомобиля на публичных торгах. Так же этим решение взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2022 года, выдан соответствующий исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ по поступлении исполнительного листа судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №- ИП, должнику ФИО1 представлен срок для добровольного исполнения судебного решения –в течение суток с момента получения копии постановления.

10.12.2023 года ФИО1 дал объяснение судебному приставу в котором указал на невозможность исполнения, поскольку фактически спорным имуществом не владеет. Однако исходя из карточки учета транспортного средства указанная автомашина по настоящее время зарегистрирована на ФИО1 по регистрационному учету ГИБДД,

В связи с неисполнением судебным приставом 30.01.2023 года принято постановление о запрете регистрацонных действий с иным имуществом должника: автомашиной Хундай Сорярис г/номер № и Чери S18D госномер №.

23.03.2023 года принято постановление об объявлении в розыск имущества должника- предмета исполнительного производства- Лада веста с указание стоимости разыскиваемого имущества 100 000 рублей.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № ФЗ-229 ( далее ФЗ-229).

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

В силу ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 78 ообращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из целей возлагаемых законом на меры принудительного характера, в том числе на запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не являющего предметом исполнения суд считает, что данный запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, понуждение к исполнению.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Исходя из того, что ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа и не представил предмет исполнения- автомашину ЛАДА Веста для начала процедуры обращения взыскания, при этом не доказывал факта выбытия указанного имущества из его владения, суд считает, что судебным приставом правомерно был наложен арест на иное имущество, мера данная применена как мера побуждающая к исполнению судебного акта.

Кроме того установлено, что 06.04.2023 года после объявления автомашины ЛАДА Веста в розыск, установления объема возникших обязанностей у ФИО1 по исполнению решения суда ( в частности получения копии судебного решения) судебный пристав исполнитель отменил обеспечительные принудительные меры в виде запрета на регистрационные действия с иным имуществом истца.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку установлено, что право административного истца, принятием обоснованного постановления о принудительных мерах в виде запрета на регистрационные действия на имущество должника не нарушено, кроме того сами постановления отменены решением самого судебного пристава.

Нарушений действующего законодательства, связанных с содержанием оспариваемых постановлений, влекущих нарушение прав административного истца не усматривается.

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года