Судебное производство № 2-12075/2022
Дело № 35RS0010-01-2022-012120-66
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Вологда 22 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 04.01.2022 повреждён автомобиль VOLVO FM TRUCK 8/4, принадлежащий ООО «Вольво ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК», который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство повреждено в результате работы погрузочного крана под управлением ФИО1 Страховая компания выплатила потерпевшему ущерб в размере 193 346 рублей.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о страховании, о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 193 346 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 066 руб. 92 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно просили взыскать расходы истца в размере 29 410 рублей на оплату услуг представителя, оказанных истцу при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
Более того, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, обязанность по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности может быть возложена на законного владельцы источника.
Вместе с тем, судом установлено, что 04.01.2022 произошло взаимодействие источников повышенной опасности - погрузочного крана под управлением ФИО1, который на момент события был трудоустроен в ОАО «РЖД» и находился при исполнении трудовых обязанностей, и транспортного средства VOLVO FM TRUCK 8/4, принадлежащего ООО «Вольво ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК».
Ответственность при управлении опасным объектом - погрузочным краном на момент произошедшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована и автогражданская ответственность при управлении транспортным средством VOLVO FM TRUCK 8/4.
Полагая возможным рассмотреть дело с учётом состава привлечённых к участию в деле лиц, суд исходит из того, что необходимости привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле не усматривается, поскольку в силу требований статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице, а, поскольку оба источника повышенной опасности – участника ДТП, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», суд отказывает страховщику в удовлетворении исковых требований.
Более того, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание материалы проверки КУСП, из которых вывод о вине водителя ФИО1 в инциденте не следует.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату представителя подлежат возмещению с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что противоположной стороной спора не заявлено о несоразмерности, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, а потому был лишён возможности заявить о несоразмерности расходов, к тому же, именно на суд возлагается обязанность оценки разумности понесённых стороной спора расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов в 10 000 рублей, суд учитывает характер участия представителя (подготовка процессуальных документов по вопросу об отмене заочного решения, участие в одном судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения), количество судебных заседаний (одно заседание), сложность дела, объём защищаемого права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме составлено 28.12.2022.