УИД 36RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по которому является ТУ Росимущества в <адрес> (далее - Ответчик).

Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ФГУППЗ «Кировский» общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:331 и целевым назначением «сельскохозяйственное использование».

Пунктом 1.1 Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что на земельном участке вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, цель использования земельного участка - сельскохозяйственное использование.

В соответствии с Генеральным планом городского округа <адрес>, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V «Об утверждении Генерального плана городского округа <адрес> на 2021 - 2041 годы», земельный участок расположен в функциональной зоне 3115 (код объекта 701010703) - «Зона озелененных территорий специального назначения» и в функциональной зоне 0039) - «Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения».

- 2 -

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г., действовавшими на момент заключения Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ1 - «Городские магистрали и улицы» и частично в зоне ИТЗ - «Зона железной дороги». Вид использования сельскохозяйственное использование является запрещенным в данной территориальной зоне.

Таким образом, на момент заключения Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и для целей, определенных истцом при заключении такого Договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении месяца со дня поступления указанного заявления, ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлениюгосударственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение представила письменные пояснения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, ФГУППЗ «Кировский» общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:331 (далее - Земельный участок) для ведения сельскохозяйственной деятельности. На момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг являлся руководителем организации, деятельность которой осуществлялась в сфере сельского хозяйства, в том числе имело место розничное направление (развитие розничных магазинов, функционирование склада), посредством которого осуществлялась реализация кормов для сельскохозяйственных животных и птиц, в том числе реализация зерновых продуктов, а также других товаров для сельскохозяйственных нужд. Земельный участок был взят в аренду для выращивания на нем сельскохозяйственных культур и реализации продукции от такой деятельности через розничные магазины. 31.07.2019 истцом была получена претензия от Ответчика с требованием уплатить арендные платежи, оплата арендных платежей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 064,93 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в

- 3 -

сумме 37 741,42 руб., что подтверждает намерение истца использовать земельный участок по его целевому назначению.

Позже в 2020 году истцу поступила информация о том, что заключение Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, поскольку он был заключен не в результате торгов. Чтобы избежать негативных последствий для себя, истцом было подано исковое заявление о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. 12.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания ответчиком была изложена позиция по данному спору, согласно которой нормы отраслевого законодательства превалируют над общими нормами ГК РФ, в связи с чем передача прав и обязанностей по Договору №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возможна и является законной. В связи с чем, было принято решение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказаться от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Геоцентр» для проведения топографической съемки на земельном участке, в результате чего стало известно, что земельный участок частично занят автомобильной дорогой, а также находится в функциональной зоне 3115 (код объекта 701010703) - «Зона озелененных территорий специального назначения» и в функциональной зоне 0039) - «Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Главного архитектора <адрес> для получения градостроительного плана Земельного участка. Полученный Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил нахождение Земельного участка в функциональной зоне 3115 (код объекта 701010703) - «Зона озелененных территорий специального назначения» и в функциональной зоне 0039) - «Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения», в территориальной зоне с индексом ИТ1 - «Городские магистрали и улицы» и частично в зоне ИТЗ - «Зона железной дороги», а также то, что сельскохозяйственное использование Земельного участка запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила электронное обращение в ТУ Росимущества в <адрес> (рег.номер обращения 36-8-14-ж), поскольку личная подача обращения была невозможна ввиду наличия ограничений на личное посещение государственных органов, на которое был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о признании Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец полагала, что Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, а ответчик в результате предложил расторгнуть Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от ответчика документы были оставлены без подписи.

Позднее после проведения ряда консультаций, истцом было принято решение согласиться с позицией ответчика в части расторжения Договора аренды

- 4 -

земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передано в ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в случае сохранения намерения расторгнуть Договор №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец может повторно обратиться с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о расторжении Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которое на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответ получен не был.

Рассматриваемое исковое заявление было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ответчика на заявление о расторжении договора был получен ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о расторжении договора. Однако подписать актуальное Соглашение о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности, поскольку в его текст включено положение о признании задолженности по арендным платежам, которую она считает отсутствующей ввиду невозможности пользоваться земельным участком для сельскохозяйственных нужд, для чего истец и заключал Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка истец не планировала, поскольку первоначально рассчитывала использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что права истца нарушены, фактически истец не может использовать земельный участок площадью указанной в договоре – 10 000 кв.м., так как фактически площадь земельного участка меньше из-за того, что земельный участок частично занят автомобильной дорогой.

Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №-з-2017 (далее - Договор аренды) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объект договора аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0310011:331, расположенный по адресу: <адрес>, ФГУППЗ «Кировский», расположенный в границах городского округа <адрес>, разрешенное использование - «сельскохозяйственное использование», площадь – 10 000 кв.м. Договор аренды заключен по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, как на момент проведения аукциона, так и в настоящее

- 5 -

время имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «сельскохозяйственное использование». Передача прав и обязанностей по Договору аренды осуществлена на основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление не являлась стороной договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не вводило его стороны в заблуждение относительно предмета сделки. Письмом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЯ-06/663 истцу сообщалось о возможности расторжения Договора аренды по соглашению сторон. Кроме того, вместе с ответом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ГФ-02/1887 о рассмотрении досудебной претензии, истцу был направлен проект соглашения о расторжении договора и проект акта приема - передачи. Впоследствии подписанные проекты от ФИО2 в адрес Территориального управления не поступали. У Территориального управления отсутствуют сведения о том, что ФИО2 как правообладатель земельного участка обращалась в уполномоченный орган установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. В связи с чем, разрешенное использование земельного участка - «сельскохозяйственное использование» признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору. Основания для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 620 ГК РФ, а также для взыскания госпошлины - отсутствуют. Дополнительно Территориальное управление сообщает следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:331 и применении последствий ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу № в связи с отказом истца ФИО2 от иска. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО1, Территориальному управлению о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, взыскании стоимости передачи прав и обязанностей, взыскание оплаченной арендной платы в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову.

- 6 -

Третье лицо, ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 620 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа ( пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

- 7 -

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> (арендодатель), с одной стороны, и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности и протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды земельного участка №-з-2017, по условиям которого Арендодатель предоставляет арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0310011:331, расположенный по адресу: <адрес>, ФГУППЗ «Кировский», расположенный в границах городского округа <адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 10 000 кв.м. Цель использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендатор, третье лицо по делу) и ФИО2 (Новый арендатор, истец по делу) заключили договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого, Арендатор передает Новому арендатору права и обязанности предусмотренные договором №-з-2017 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0310011:331, расположенный по адресу: <адрес>, ФГУППЗ «Кировский», расположенный в границах городского округа <адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 10 000 кв.м. Цель использования земельного участка – сельскохозяйственное использование.

- 8 -

Сторонами данного договора подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания действия договора) правообладателем земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (истец по делу), как Новый арендатор земельного участка. Земельный участок площадью 10 000 кв.м. имел вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, цель использования земельного участка - сельскохозяйственное использование.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, в соответствии с Генеральным планом городского округа <адрес>, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V «Об утверждении Генерального плана городского округа <адрес> на 2021 - 2041 годы», земельный участок расположен в функциональной зоне 3115 (код объекта 701010703) - «Зона озелененных территорий специального назначения» и в функциональной зоне 0039) - «Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент заключения Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ1 - «Городские магистрали и улицы» и частично в зоне ИТЗ - «Зона железной дороги». Вид использования - сельскохозяйственное использование - является запрещенным в данной территориальной зоне.

Таким образом, на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и для целей, определенных истцом при заключении такого Договора о передаче прав и обязанностей - сельскохозяйственное использование, поскольку сельскохозяйственное использование земельного участка запрещено.

В этой связи, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было повторным, на которое на момент подачи рассматриваемого искового заявления ответ получен не был. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ содержащий предложение о

- 9 -

расторжении договора. Однако подписать Соглашение о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности, поскольку в его текст было включено положение о признании задолженности по арендным платежам, которую истец считает отсутствующей ввиду невозможности пользоваться земельным участком для сельскохозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах, сторонами спора не было подписано Соглашение о расторжении Договора №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка истец не намерена, поскольку первоначально рассчитывала использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд. Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что произведен подсчет площади земельного участка, занятой проездом, тротуаром и инженерными сетями и сооружениями. В ходе осмотра земельного участка кадастровым инженером установлено, что при выносе в натуру точки 2 и 3 оказалось, что они находятся на проезжей части <адрес> участка, занятая проезжей частью составляет 189,80х 3,37 = 659 кв.м., где 189,80 – длина земельного участка в метрах, 3,47 – ширина земельного участка, занятая проезжей частью в метрах. Вдоль всего земельного участка проходят инженерные сети и сооружения. В связи с тем, что охранные зоны инженерных коммуникаций и сооружений накладываются друг на друга, а также имеют наложение на часть земельного участка, занятого проездом и тротуаром, подсчитана общая площадь земельного участка, занимая проездом, тротуаром и охранными зонами инженерными сетей и сооружений, которая составляет 5 802 кв.м., где 189,80 –длина земельного участка в метрах, 30,57 – ширина земельного участка, занятая проезжей частью, тротуаром и охранными зонами инженерных коммуникаций и сооружений в метрах ( см.план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> (утверждены решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №-V) земельный участок расположен в зоне специализированных объектов инженерной, транспортной и производственной инфраструктуры, индекс ПТ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность использования земельного участка по целевому назначению и в том объеме, которые предусмотрены договором аренды.

- 10 -

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку использование земельного участка по его назначению – для сельскохозяйственного использования невозможно (сельскохозяйственное использование земельного участка запрещено), что является существенным и влечет за собой расторжение договора. Такой способ защиты – расторжение договора предусмотрен законодательством. Истцом представлены доказательства наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, доказательства существенного изменения обстоятельств, при которых был заключен договор аренды земельного участка и впоследствии договор о передаче прав и обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что стороны спора имели намерение расторгнуть договор аренды земельного участка во внесудебном порядке. Однако, соглашение достигнуто не было ввиду несогласия истца с условием о признании задолженности по арендным платежам. Следует отметить, что наличие задолженности по арендным платежам не может являться основанием для не расторжения договора при наличии существенного изменения обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению. Нарушение прав арендодателя по вопросу задолженности по арендным платежам не препятствует обращению в суд к арендатору с требованием о взыскании задолженности. У истца отсутствует возможность расторгнуть данный договор во внесудебном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка судом отклоняются ввиду необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

- 11 -

Иск ФИО2 к Территориальному управлению Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть Договор №-з-2017 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор).

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская