Мировой судья Чудников Р.С.
Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******
Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Лукичевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ООО МКК «Академическая»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 17 000 руб. Полученные денежные средства подлежали возврату в течение 30 дней с уплатой процентов в размере 362,567% годовых. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 980 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 15 980 руб. – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-151-2022, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** переданы ООО «Право Онлайн».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общей сумме 32 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 руб. 40 коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общей сумме 32 980 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 15 980 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 руб. 40 коп.
В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 с вышеуказанным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к мировому судье с ходатайством о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что об уступке права требования по займу уведомлена не была, полагает переход права требования необоснованным и нарушающим требования ст. 385 ГК РФ. Кроме того, суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора, не истребовал ни у него, ни у истца оригинал договора цессии.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (oktiabrsky.svd@sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просила о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства, указав на то, что о кредиторе ООО «Право Онлайн» ей ничего не известно, неисполненных задолженностей перед данным кредитором она не имеет, о чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.
Материалами дела достоверно установлено отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таким образом, с учетом возражений ответчика, мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что ответчиком не было согласовано рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом возражений ответчика, мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение суда подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ООО МКК «Академическая» – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ООО МКК «Академическая», направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Л.В. Лукичева