Решение по делу № 2-11308/2022 от 26.09.2023

Дело № 2-1491/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012650-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2021 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО - Гарантия» (полис XXX №); потерпевшим собственник ФИО1, автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в СК АО «Страховая Бизнес Группа». Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в документах ГИБДД. После ДТП, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа», поврежденное ТС осмотрел. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 12.03.2021 выплатила страховое возмещение в размере 151 200 рублей 00 копеек. С принятым решением не согласился ФИО1, поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3. обратился к эксперту технику. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на территории СТО ООО «КУБАНЬ СКАН», представитель страховой компании присутствовал на осмотре, виновник ДТП не присутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «КУБАНЬ СКАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 919 410 рублей. 27.06.2021 ФИО1 направил в АО «Страховая Бизнес Группа» досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 248 800 рублей. Однако на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной. При обращении в службу Финансового Уполномоченного, получен отказ в связи с тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. 19.05.2021 ФИО1 направил виновнику ДТП ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.02.2021 года в размере 519410 рублей, также возместить стоимость экспертных услуг, в размере 11 000 рублей. На дату подачи искового заявления претензия осталась неурегулированной.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОПРОФИ».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО1 к ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 519 410 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Настоящее дело распределено Краснодарским краевым судом Советскому районному суду г.Краснодара.

Представителем ИП ФИО1 уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требовании просил взыскать с ФИО2, ООО «АВТОПРОФИ» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 519 410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 388 рублей; с АО «Страховая Бизнес Группа» расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 976 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные ходатайства в которых исковые требования не признали. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.02.2021 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО - Гарантия» (полис XXX №).

Потерпевшим собственник ФИО1, автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в СК АО «Страховая Бизнес Группа».

Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в документах ГИБДД.

Собственником автомобиля СКАНИЯ, согласно свидетельства о регистрации № является ООО «АВТОПРОФИ».

После ДТП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 12.03.2021 выплатила страховое возмещение в размере 151 200 рублей 00 копеек.

С принятым решением не согласился ФИО1, поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3. обратился к эксперту технику.

Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на территории СТО ООО «КУБАНЬ СКАН», представитель страховой компании присутствовал на осмотре, виновник ДТП не присутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «КУБАНЬ СКАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 919 410 рублей.

27.06.2021 ФИО1 направил в АО «Страховая Бизнес Группа» досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 800 рублей. Однако претензия истца осталась неурегулированной.

При обращении в службу Финансового Уполномоченного, получен отказ в связи с тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

19.05.2021 ФИО1 направил виновнику ДТП ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.02.2021 в размере 519410 рублей, также возместить стоимость экспертных услуг, в размере 11 000 рублей. На дату подачи искового заявления претензия осталась неурегулированной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ООО «АВТОПРОФИ» в своем письменном возражении на исковое заявление представил договор аренды транспортных средств №АР-9/2018 от 01.08.2018, заключенный между ООО «АВТОПРОФИ» (арендодатель) и ООО «ДелТранс» (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам во временное владение и пользование автотранспортные средства, определенные в Приложении № 1. Срок действия договора с даты подписания до 31.12.2018, с условием о пролонгации.

Согласно акту приема – передачи ООО»ДелТранс» 03.02.2020 передан автомобиль марки «СКАНИЯ» R440- 4Х2 PGR – PDE VIN №, госномер № регион

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Согласно приказу о приеме на работу от 25.08.2020 ФИО2 принят на работу в должности водителя – экспедитора ООО «ДелТранс».

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является собственник источника повышенной опасности - ООО «АВТОПРОФИ»

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Кубань Скан» №СЧТ0000787 от 14.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составив 919 410 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АВТОПРОФИ», с учетом уточнения исковых требования, составляет 519 410 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 13 388 рублей подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в АО «Страховая Бизнес Группа» в качестве ответчика Советским судом г.Краснодара привлечено не было, в отдельное производство арбитражным судом Краснодарского края выделялись требования к ФИО2, ООО «АВТОПРОФИ», заявленные представителем истца требования к АО «Страховая Бизнес Группа» рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 519 410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 388 рублей, а всего 568 798 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Овдиенко В.Е.