Судья Хабибулин А.С. дело № 22-1905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 августа 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 119 от 26.07.2023г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года, которым
взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам филиала № 22 Коллегии адвокатов ФИО2 Александровне и Пивоваровой Елене Сергеевне в сумме 57.300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев, в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором ФИО1 был освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 57.300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 19 января 2023 года приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного неблагоприятно отразиться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находится малолетний ребёнок, которого после задержания Охунова воспитывает и содержит его жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком и не имеющая самостоятельного заработка. До задержания ФИО1 работал и содержал свою семью.
Кроме того, со стороны осужденного была высказана позиция, направленная на применение к нему положений ч.6 ст.132 УПК РФ и освобождения его от процессуальных издержек в связи с тем, что их взыскание скажется на материальном положении лиц, находящихся на его содержании, при этом осужденным было отмечено, что в местах лишения свободы он не может трудоустроиться в связи с отсутствием рабочих мест, но не по причине нежелания работать.
Несмотря на это, суд формально сослался на то, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, банкротом не признан.
Более того, суд не учел, что при замене защитника Комаровой Ю.А. на адвоката Пивоварову Е.С. осужденный неоднократно выражал отказ от услуг вновь назначенного защитника, что должно было явиться основанием для применения ч.4 ст.132 УК РФ, по крайней мере, в части судебных издержек по оплате услуг защитника Пивоваровой Е.С. Однако суд, в противоречие этому в мотивировочной части постановления указал, что осужденный отказ адвокату Пивоваровой Е.С. не заявлял.
В возражениях государственный обвинитель Скрипкина С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Простокишин Ф.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием осужденного ФИО1
Судом первой инстанции проверено и установлено, что в ходе предварительного следствия от ФИО1 заявлений об отказе от защитника не поступало.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным.
Вместе с тем, судом установлено, что осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.
В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Комаровой Ю.А., Пивоваровой Е.С. несостоятельны.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам филиала № 22 Коллегии адвокатов ФИО2 Александровне и Пивоваровой Елене Сергеевне в сумме 57.300 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Югорский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.