Дело № 2-7618/22

УИД: 77RS0024-02-2022-013644-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7618/22 по иску ФИО1 к АНО «Судебный эксперт» о взыскании стоимости оплаты экспертизы, неустойки, компенсации морального вред, стоимости оплаты повторной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АНО «Судебный эксперт» о взыскании стоимости оплаты экспертизы, неустойки, компенсации морального вред, стоимости оплаты повторной экспертизы, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29 января 2019 года определением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-123/19 назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». Стоимость экспертизы в размере сумма была оплачена истцом. 23 июля 2019 года Симоновским районным судом адрес было вынесено решение, в основу которого положено заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 10 июля 2019 года. Дополнительным решением от 17 сентября 2019 года возмещение расходов по оплате экспертизы отнесено на ответчика фио Абдо в сумме сумма Симоновской межрайонной прокуратурой было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил решение отменить ввиду того, что на момент проведения экспертизы экспертная организация АНО «Судебный эксперт» не имела лицензии на медицинскую деятельность и проведение медицинских экспертиз. Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года была назначена повторная комплексная химико-технологическая судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года было изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес. Согласно письма Департамента здравоохранения адрес от 03 марта 2020 года № 55-30-18226/20 лицензию на медицинскую деятельность и проведение медицинских экспертиз АНО «Судебный эксперт» получила только 02 августа 2019 года, то есть после вынесения Симоновским районным судом адрес решения от 23 июля 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты за проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость оплаты повторной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица адрес компаний Медси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Симоновского районного суда адрес от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-123/19 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба в результате оказания некачественной медицинской стоматологической услуги, компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Оплата экспертизы в размере сумма произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2019 года.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты некачественных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, стоимость рентгеновских снимков, фотографий нижней и верхней челюсти и их копии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Симоновской межрайонной прокуратурой было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил решение отменить ввиду того, что на момент проведения экспертизы экспертная организация АНО «Судебный эксперт» не имела лицензии на медицинскую деятельность и проведение медицинских экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года была назначена повторная комплексная химико-технологическая судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр медицинских экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года было изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда сумма

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года в редакции дополнительного решения от 17 сентября 2019 года и определения об исправлении описки от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения адрес от 03 марта 2020 года № 55-30-18226/20, в Едином реестре лицензий фио зарегистрирована лицензия №ЛО-77-01-018529 от 02 августа 2019 года, представленная Департаментом здравоохранения адрес АНО «Судебный эксперт» на осуществление медицинской деятельности на объекте по адресу: адрес. Указанной лицензией разрешены работы (услуги) по проведению судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц. В Едином реестре лицензий фио по состоянию на 03 марта 2020 года не зарегистрированы лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленные индивидуальному предпринимателю фио В лицензиях на медицинскую деятельность № ЛО-77-01-019670 от 25 февраля 2020 года и № ЛО-77-01-019597 от 11 февраля 2020 года, предоставленной Департаментом здравоохранения адрес и № ФС-99-01-009725 от 10 февраля 2020 года, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения адрес компаний Медси» работы (услуги) по проведению судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Таким образом, на дату проведения экспертизы (с 12 марта 2019 года по 10 июля 2019 года) у АНО «Судебный эксперт» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На дату возникновения спорных правоотношений действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291.

В приложении к Положению приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены в том числе работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях

Согласно подпункту 3 пункта 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги), в том числе по судебно-медицинской экспертизе.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2).

Согласно статье 58 указанного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные в счет проведения экспертизы и комиссионный сбор в размере сумма, поскольку на момент проведения экспертизы у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты повторной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости повторной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, понесенными по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба в результате оказания некачественной медицинской стоматологической услуги, компенсации морального вреда и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец не являлась потребителем услуг, предоставляемых АНО «Судебный эксперт», и не состояла с ним в договорных отношениях, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда. Проведение судебной экспертизы регламентировано гражданским процессуальным законодательством, между стороной по делу истцом ФИО1 и экспертным учреждением АНО «Судебный эксперт» не возникло каких-либо договорных отношений, кроме обязательства одной из сторон по возмещению расходов на ее проведение, возложенных на нее судом, таким образом, к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на указанном законе, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, комиссионный сбор сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева