УИД 19RS0002-01-2025-001814-40 Дело № 2а-1102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Черногорское ГОСП) ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском ГОСП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» о взыскании солидарно задолженности в сумме 72 430 руб. 37.коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 от 21.02.2025 со счета должника в ПАО Банк «ВТБ», являющегося счетом кредитной карты, снят арест и обращено взыскание на денежные средства, в связи с чем административный истец не имеет возможности погасить имеющуюся перед банком задолженность по кредитной карте. 21.04.2025 ФИО1 в Черногорское ГОСП подано ходатайство о снятии обращения взыскания с указанного счета в связи с тем, что он является кредитным. 29.04.2025 судебным приставом исполнителем Черногорского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако меры к снятию обременения с кредитного счета судебным приставом-исполнителем не приняты, соответствующее постановление не вынесено и в банк не направлено, что нарушает права административного истца в виде начисления пени за неисполнение условий использования кредитной карты, негативно влияет на ее кредитную историю. Административный истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 незаконным в части непринятия мер, направленных на снятие обременения; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии обременения, наложенного на счет *** в ПАО Банк «ВТБ»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 15.05.2025, 03.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ПАО Банк «ВТБ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия).

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ходатайство должника удовлетворено в рассмотрении, на него дан своевременный ответ. Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете кредитной карты не имеется.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ГОСП находится исполнительное производство *** возбужденное 27.04.2022 на основании исполнительного листа ***, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-2168/2016, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 194 250 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 84 952 руб. 24 коп., копия постановления направлена по месту получения доходов должником в ГУ МВД России по Новосибирской области для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50 %,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 от 21.02.2025 в связи с неисполнением в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника *** в ПАО Банк ВТБ и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. На банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

21.04.2025 ФИО1 обратилась в Черногорское ГОСП с ходатайством об отмене постановления от 21.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства, направленное для исполнения в ПАО Банк «ВТБ» по тем основаниям, что счет *** является кредитным, привязан к кредитной карте и находящиеся на нем денежные средства принадлежат банку, а не должнику, в связи с чем не подлежат списанию в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 от 29.04.2025 ходатайство ФИО3 разрешено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене обращения взыскания на денежные средства должника на счете № *** в ПАО Банк «ВТБ» и просит возложить на судебного пристава-исполнителя такую обязанность.

Вместе с тем указанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для возложения на него обязанности по отмене меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на указанном счете в банке.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Получив сведения о наличии у должника ФИО1 счета в ПАО Банк «ВТБ», судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, вынес постановление от 21.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

Законных оснований для отмены данного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете *** в ПАО Банк «ВТБ» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Приведенные в ходатайстве и в административном иске доводы о том, что указанный счет является счетом кредитной карты, и принятые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения препятствуют административному истцу в исполнении обязанности по кредитному договору, влекут для нее негативные последствия, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава по их отмене.

Открытый на имя ФИО1 счет *** в ПАО Банк «ВТБ» к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено не относится, залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом не является; данный счет является счетом кредитной карты, открыт во исполнение условий договора потребительского кредита, по которому заемщик вправе проводить любые приходные и расходные операции.

Вопреки доводам заявителя, денежные средства, внесенные ею на счет кредитной карты, до списания их банком в погашение кредита не принадлежат банку, выдавшему кредит, а являются собственными денежными средствами ФИО1, которая в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации может беспрепятственно ими распоряжаться. При этом запрет на обращение взыскания на такие денежные средства законом не установлен.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.04.2025 по итогам рассмотрения ходатайства должника о его удовлетворении, само по себе в отсутствие законных оснований для отмены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности вынести постановление о снятии обременения, не имеется, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.