Принято в окончательной форме 24.03.2023

(УИД) 76RS0023-01-2022-002886-58

Дело № 2-1221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2020 в 06 час. 40 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак НОМЕР, произвел наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 (истца), после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выполнив возложенных на него как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), обязанностей: не оказав пострадавшим медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в органы полиции, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате пешеходам причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 02.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля было вынесено постановление по делу №5-528/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №2155 от 23.12.2021. Согласно указанному заключению, у истца имелся компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга. Согласно выписке-эпикризу из истории болезни №5594 истцу была проведена операция, а именно, декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из заднего доступа, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез Th9-Th11 с использованием костной пластинки, погружных имплантов. Истец длительное время находилась на реабилитации и на регулярном осмотре у врача. По настоящее время истец также регулярно наблюдается у врача-хирурга, в связи с тем, что будет проводиться еще одна операция, направленная на удаление установленной костной пластинки. У истца находится на иждивении 5 детей, 3 из них несовершеннолетние. Истец является матерью-одиночкой, воспитывает детей одна. После ДТП продолжительное время не могла работать, тем самым, в семье не было дохода, а расходы остались. Более того, у истца появились непредвиденные расходы на лечение, поездки ко врачу и лекарственные препараты. Виновником ДТП (ответчиком) были совершены следующие банковские платежи с целью оказания материальной помощи: 04.12.2020 – 50000 руб., 25.12.2020 – 40000 руб., 08.02.2021 – 8000 руб., общая сумма – 98000 руб. Более банковских переводов со стороны ответчика не было. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность полного возмещения вреда в добровольном порядке. Ответчик отвечал, что не собирается идти навстречу для разрешения ситуации. Также, последствием ДТП стали нравственные и физические страдания истца (постоянна боль) по причине полученных травм, ограничение трудоспособности, физическая боль, бессонные ночи, связанные с сильной болью.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в настоящее время собирает медицинскую документацию для установления инвалидности, ей предстоит операция для извлечения костной пластины. Истец является многодетной матерью. На лечении ФИО5 находилась около двух месяцев, после этого также посещала врачей. В настоящее время истцу иногда сложно спать по ночам, присутствует боль в груди; боли имеют место быть и во время работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежную сумму в размере 98000 руб. переводил истцу в счет материальной поддержки. Указал, что у него на иждивении двое детей, супруга не работает, имеются два ипотечных кредита, иные кредиты. Истец помогал ответчику, как мог. Второй пострадавшей также помогал.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Указанным постановлением установлено, что 31.10.2020 в 06 час. 40 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак <***>, произвел наезд на пешехода ФИО4 и ФИО3 (истца), после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выполнив возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не оказав пострадавшим медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в органы полиции, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате пешеходам причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № 2155 следует, что у ФИО3 имелся компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данный перелом повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к средней тяжести.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 находилась на лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО6 в периоды с 31.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 24.11.2020, с 19.04.2021 по 07.05.2021, с диагнозом: закрытый неосложненный перелом Th-10 позвонка; болевой синдром. Истцу были сделаны рентгенографии органов грудной клетки; проведены две операции: 12.11.2020 и 28.04.2021 (декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из заднего доступа, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез Th9-Th11 с использованием костной пластинки, погружных имплантов); назначено медикаментозное лечение, после операции 28.04.2021 – явка к хирургу 11.05.2021 по месту жительства.

02.08.2021, 14.09.2021, 02.11.2021 ФИО3 проводилась рентгенограмма грудного отдела позвоночника.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что последствия травмы имеют место и в настоящее время: сохраняются периодические болевые ощущения в области грудной клетки, истцу предстоит очередная операция по снятию установленной костной пластины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 не имелось, истец переходила дорогу в установленном месте; ответчик ФИО2 непосредственно после случившегося с места ДТП скрылся, помощь пострадавшим на месте не оказал; в результате ДТП истец получила травмы, которые отнесены к вреду здоровью средней тяжести, повлекли необходимость длительного лечения, в том числе, стационарного, проведения двух оперативных вмешательств. Суд принимает во внимание объем и характер полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, и ее представителя о последствиях полученной травмы.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера указанной компенсации по доводам возражений ответчика не усматривается. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей, кредитных обязательств достаточными основаниями для снижения компенсации морального вреда не являются. Суд также учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу материальной помощи в добровольном порядке, вместе с тем считает, что компенсация морального вреда именно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, как отвечающая требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева