Решение по делу № 2А-2085/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав в сфере административных правоотношений.

Дело № 2а-2085/2025

55RS0026-01-2025-002392-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.,

с участием помощника судьи Болдырь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав в сфере административных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО2 умышлено 01.02.2024 будучи представителем ИЦ № 1 в Омском районному суде Омской области при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении указала суду об отсутствии у истца намерений поддерживать ходатайство, а также ограничила его личное участие в судебном заседании. Своим действием сотрудник нарушила его права. Факт нарушения его прав подтверждается постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также ответом прокуратуры. Просит признать действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИЦ-1 по Омской области незаконными, выплатить компенсацию за незаконные действия органов в сумме 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинил сотрудник ИЦ своими незаконными действиями, а именно, указав, что он не намерен поддерживать в суде ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ему не дали приехать в суд, сказав, что не будет судебного заседания, и его перенесли на неопределенное время. Просит взыскать компенсацию вреда за незаконные действия в размере 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также указал, что моральный вред заключается в том, что он не может общаться со своими родными, поскольку его ходатайство не было удовлетворено. Считает, что он не пропустил срок для подачи заявления, поскольку подал исковое заявление в установленный срок с момента получения ответа от прокуратуры.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Представил возражения из которых следует, что 01.02.2024 года около 09:00 утра оперативным дежурным дежурной смены ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области и инспектором ГОТДиВР л-т. вн. сл. ФИО4 в дежурную часть ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области был вызван осужденный ФИО1 для уточнения информации у вышеуказанного осужденного, а именно будет ли он присутствовать на судебном заседании. 01.02.2024 года об условно-досрочном освобождении в Омском районном суде Омской области. Осужденный ФИО1 пояснил, что принимать участие он не желает, так как постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 10.01.2024 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ за употребление алкогольной продукции в период отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно объяснению вышеуказанного осужденного от 09.01.2024 года, вину в содеянном он признал, с требованиями УИК РФ был ознакомлен. Согласно статьи п. «В» статьи 60.14 УИК РФ, к осужденному ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, однако, по состоянию на 10.01.2024 года водворить осужденного не представилось возможным из-за отсутствия свободных мест. Осужденный проживал в общежитии, каких-либо ограничений по передвижению он не имел, имел право выхода за пределы исправительного центра согласно письменного заявления. Заявление на право выхода за пределы исправительного центра для посещения судебного заседания 01.02.2024 года осужденный в администрацию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не предоставил, на прием по личным вопросам к сотрудникам исправительного центра не обращался. Беседа сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с осужденным 01.02.2024 года в дежурной части исправительного центра была зафиксирована на переносной видеорегистратор. Однако, согласно указания ФСИН России от 20.08.2013 года № 08/27-734 «О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС» срок хранения видеоархива с камер видеонаблюдения составляет до 1 года, видеорегистраторов - 30 суток). Считает, что осужденный ФИО1 имел возможность самостоятельно прибыть на судебное заседание 01.02.2024 года в Омский районный суд Омской области. Сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с целью недопущения уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно осуществляют явку осужденных на судебные заседания по вопросам замены наказания с принудительных работ на лишения свободы. По вопросам условно-досрочного освобождения или замены наказания на более мягкий вид наказания осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, осуществляют самостоятельно явку в залы судебного заседания. Кроме того, согласно должностной инструкции инспектора ГОТДиВР, лейтенанта внутренней службы, ФИО4 от 20.02.2023 года, в обязанность вышеуказанного лица не входит транспортировка и сопровождение осужденных на судебные заседания. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд по данному требованию определен частью 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Омской области, ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала возражаю против исковых требований. Указала, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения в отношении истца, также указала на пропуск срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Слизкая Т.В., в судебном заседании пояснила, что осужденный 01.02.2024 пояснял ей, что не намерен участвовать в процессах по условно-досрочному освобождению, пояснив, что все это нецелесообразно. ФИО1 имел доступ к телефону и мог сразу позвонить в прокуратуру. ФИО1 сидит в колонии не за то, что не участвовал в заседаниях по УДО, а за употребление алкоголя. Он также не представлял заявление на выход за пределы ИЦ для явки в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.10.2019 года и Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев.

02.08.2023 постановлением Тавдинекого районного суда Свердловской области неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

25.08.2023 осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Как следует из материалов дела, 25.08.2023 с ФИО1 проведена первоначальная профилактическая беседа по прибытию его в учреждение, отобрана расписка о разъяснении ответственности, предусмотренной ст.60.2, 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Омского районного суда Омского области от 01.02.2024 производство по ходатайству осужденного прекращено. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 01.02.2024 явка осуждённого ФИО1 в судебное заседание обеспечена не была, при этом представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области Слизкая Т.В. на вопрос суда пояснила, что в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка последний решил не посещать судебное заседание, поскольку предполагает, что ему будет отказано в удовлетворении ходатайства.

Кассационным постановлением Омского районного суда Омской области от 10.10.2024 постановление Омского районного суда Омской области от 01.02.2024 отменено, материал передан в Омский районный суд Омской области на новое рассмотрение иным составом суда. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что основанием для отмены послужило то обстоятельство, что ФИО1 заявлялось ходатайство об участии его в судебном заседании, однако дело рассмотрено без его участия.

Также ФИО1 в связи с несогласием с действиями сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области по необеспечению его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обратился 21.04.2025 в Прокуратуру Омской области.

Из ответа Прокуратуру Омской области от 29.05.2025 следует, что по изложенным в обращении доводам проведена проверка. Установлено, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 10.01.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей за допущенное злостное нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков. Допущенное нарушение подтверждается материалами дисциплинарного производства, в том числе признательным объяснением и актом медицинского освидетельствования. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований, установленных статьями 60.14-60.16 УИК РФ, основания для признания его незаконным отсутствуют. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 10.01.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ, является законным и обоснованным. Постановлением Омского районного суда Омской области от 01.02.2024 прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Право ФИО1 на личное участие в судебном заседании или изложения своей позиции по заявленному ходатайству иным способом представителями ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области реализовано не было.В связи с допущенными нарушениями начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 29.05.2025 направлена информация с указанием о принятии дополнительных мер по недопущению подобных недостатков впредь.

После поучения указанного ответа ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

По правилам положений ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Как следует из положений ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Частью 11 ст. 12 УИК РФ установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

По правилам части 7.1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также – ПВР ИЦ).

Так, согласно п. 1 ПВР ИЦ, настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.

Подпунктом 4.1 п. 4 указанных ПВР ИЦ предусмотрено, что осужденные к принудительным работам имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания, замены принудительных работ лишением свободы, о порядке обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИЦ обязана предоставить осужденным к принудительным работам указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывает его тем, что сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО2 умышлено 01.02.2024, будучи представителем ИЦ № 1 в Омском районному суде Омской области, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении указала суду об отсутствии у истца намерений поддерживать ходатайство, а также ограничила его личное участие в судебном заседании. Своим действием сотрудник нарушила его права.

С доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из обстоятельств, изложенных в кассационном постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначалось на 15.12.2023, было отложено по причине нахождения суда в совещательной комнате. 16.01.2024 судебное заседание отложено на 01.02.2024. В судебное заседание 01.02.2024 явка ФИО1 обеспечена не была.

Как следует из ответа врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО5 прокуратуре Омской области, было вынесено решение об обеспечении надлежащего контроля за обеспечением участия осужденных в судебных заседаниях и о недопущении вышеуказанных нарушений впредь. На общем построении 16.06.2025 при врио начальника учреждения инспектору группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 объявлен выговор в устной форме.

Согласно должностной инструкции инспектора группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы исправительного центра № 1 УФСИН России по Омской области лейтенанта внутренней службы ФИО2 в ее обязанности входит представлять интересы учреждения в судах по вопросам исполнения наказаний в виде принудительных работ (п. 72).

Вместе с тем, в должностные обязанности ФИО2 не входит обеспечение участие осужденного в судебном заседании по вопросам исполнения наказаний в виде принудительных работ.

Следует учитывать, что в силу подпунктов 4.3, 4.6, 4.10 пункта 4 ПВР ИЦ осужденные к принудительным работам имеют право на обращение по личным вопросам к администрации ИЦ и иным лицам, осуществляющим прием по личным вопросам в ИЦ; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации ИЦ; распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня осужденных к принудительным работам.

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 ПВР ИЦ осужденным к принудительным работам запрещается покидать без разрешения администрации ИЦ территорию ИЦ.

В соответствии с пунктом 68 ПРВ ИЦ проведение осужденным к принудительным работам личного времени за пределами ИЦ в выходные и праздничные дни, а также со времени окончания работы до отбоя допускается по его заявлению на основании решения, принимаемого начальником ИЦ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им сотрудником.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, что ФИО1 обращался к администрации ИЦ с заявлением на выход за пределы ИЦ в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не ссылался на написание такого заявления. ФИО1 указывает, что ему не дали приехать в суд, сказав, что не будет процесса, что процесс перенесли на не определенное время.

В соответствии с подпунктом 4.11 ПВР ИЦ, осужденные к принудительным работам имеют право пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации, ноутбуками, электронными носителями и накопителями информации, информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" за счет собственных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 мог с использованием средств мобильной связи обратиться в Омский районной суд Омской области до начала судебного заседания по его ходатайству, сообщить о наличии препятствий по допуску его в судебное заседание со стороны сотрудников ИЦ, каких-либо препятствий к этому у него не имелось. Однако, указанное им сделано не было.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что он не может общаться со своими родными, а также, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 г. постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 16.02.2024 неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 года 1 месяц 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2025 рассмотрено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанное постановление было обжаловано ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области привели к нарушению прав истца. Причиной замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы послужило признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть действия самого ФИО1

В последующем ФИО1 также реализовал свое право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, о нарушении его прав действиями сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 было известно на момент вынесения кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024.

С настоящим заявлением посредством почтовой связи ФИО1 обратился 16.07.2025.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд ФИО1 не представлено. Обращение ФИО1 с заявлением по поводу несогласия с действиями сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области по необеспечению его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав в сфере административных правоотношений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.