Дело № 2а-607/2023

79RS0002-01-2023-000256-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику отела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязать совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании ответа и бездействия незаконным, обязать совершить определенные действия.

Мотивируя требования, указала, что в производстве СПИ ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении административного истца №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, № от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.03.2022 по делу №А16-357/2014 завершено конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО1. Требования кредиторов данного лица не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

29.08.2022 она направила в ОСП по г. Биробиджану №2 обращение (жалобу) по данному факту.

В ответе от 19.12.2022 начальник ОСП по г. Биробиджану №2 указал не невозможность прекращения вышеуказанного производства, поскольку спорная задолженность не попала в конкурсную массу, и является текущими платежами.

Она считает отказ в прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Просит суд признать ответ начальника ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 19.12.2022 № незаконным; обязать СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 прекратить исполнительные производства: №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, №-ИП от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021; обязать СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вернуть незаконно удержанные денежные средства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану №2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, № от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по ЕАО, ОА «ДГК».

В судебное заседание стороны, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО6 поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым просит признать бездействие СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальника данного отдела, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 29.08.2022 244931594599 незаконным, возложить на СПИ ФИО2 обязанность предоставить ответ на данное обращение, прекратить исполнительные производства №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, №-ИП от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021; вернуть незаконно удержанные денежные средства по указанным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану №2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, № от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).

Из административного искового заявления и письменных пояснений следует, что основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило, не согласие административного истца с не прекращением исполнительных производств, по основанию завершения конкурсного производства в отношении него, и дальнейшем взыскании денежных средств в рамках спорных исполнительных производств.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от 09.10.2014 по делу № А16-357/2014 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – конкурсное производство, судом указано, что все требования, кроме текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.03.2022 по делу №А16-357/2014 конкурсное производство завершено, указано требования кредиторов главы крестьянского (фермерского хозяйства ФИО1 не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Из указанных судебных актов установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.03.2014.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам).

На основании судебного приказа от 26.06.2015 №, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, пени, в размере 54 488 рублей 89 копеек.

На основании исполнительного листа от 11.№ №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате транспортного и земельного налогов, пени в размере 73 092 рубля 78 копеек.

На основании судебного приказа от 05.03.2018 №, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по оплате тепловой энергии, пени, судебным расходам в размере 14 688 рублей 17 копеек.

На основании судебного приказа от 10.03.2021 №, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц, пени в размере 60 392 рубля 20 копеек.

На основании исполнительного листа от 12.05.2021 №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №–ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате транспортного налога в размере 24757 рублей.

На основании судебного приказа от 20.04.2020 №№, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате транспортного налога, пени в размере 4 303 рубля 46 копеек.

Таким образом, судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты после возбуждения дела о банкротстве.

При этом указанными судебными актами взыскана задолженность, в том числе по обязательствам образовавшимся после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

29.08.2022 ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя данного отделения ФИО2 в которой просила прекратить исполнительные производства: №-ИП от 08.02.2016, №-ИП от 30.05.2017, №-ИП от 30.05.2020, №-ИП от 25.05.2021, № от 12.07.2021, №-ИП от 21.02.2021 в связи с завершением процедуры банкротства.

Постановлением начальника ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку задолженность по указанным исполнительным производствам не вошла в реестр требований кредиторов. Задолженность, взысканная указанными выше судебными актами, является текущей задолженностью

Из ответа УФНС России по ЕАО от 16.09.2022 следует, что на 17.03.2014 – дату возбуждения производства по делу о банкротстве, у административного истца отсутствовала задолженность перед налоговым органом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Задолженность, взысканная указанными выше судебными актами, является текущей задолженностью.

19.12.2022 начальником ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 на указанную жалобу дан ответ о невозможности прекращения указанных исполнительных производств, так как спорная задолженность не входила в конкурсную массу и относится к текущим платежам.

Таким образом, обращение административного истца в ОСП по г. Биробиджану № 2 о прекращении исполнительных производств по указанным основаниям рассмотрено, административному истцу дан ответ на ее обращения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом данный перечень не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как признание должника – гражданина банкротом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

В данном случае указанная совокупность условий судом не установлена.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось, ответ на спорное обращение получен административным истцом, о чем свидетельствует содержание административного иска.

Поскольку отказ должностных лиц службы судебных приставов в прекращении исполнительного производства по причине завершения процедуры банкротства в отношении административного истца соответствует закону, оснований для взыскания денежных средств удержанных по исполнительному производству по заявленному в административном иске основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику отела судебных приставов по г. Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязать совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.