Решение по делу № 2-823/2025 от 30.05.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации № (589 674) в размере 100 177 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп.

05RS0047-01-2025-000870-61

Дело № 2-823/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 27 мая 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации № (589 674) в размере 100 177 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД Кавказ 727 км. с участием транспортных средств ВАЗ Vesta государственный регистрационный номер <***>, владелец ООО «ЭкоПродукт», под управлением водителя ФИО3 (далее – потерпевший) и с участием транспортного средства ВАЗ2114 государственный регистрационный номер <***>, владелец и водитель ФИО1 (далее - ответчик, виновник ДТП).

Транспортное средство ВАЗ Vesta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО000867 в соответствии правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 177, 74 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 ФИО9 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 177 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования САО «ВСК» о выплате в счет страховой компании денежных средств в размере 100 177, 74 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Истец САО «ВСК» и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 ФЗ, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленному административному материалу в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Кавказ 727 км. по вине водителя ФИО1 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 Т-х.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения и п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника ООО «ЭкоПродукт» транспортного средства «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный номер <***> была застрахована в САО «ВСК» по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №VO000867 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована.

С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в САО «ВСК».

Согласно калькуляции № и страховому акту №VO000867-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный номер <***>, составил 100 177 руб. 74 коп.

САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 100 177 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Доводы изложенные в возражениях представителя ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в 100 177 руб. 74 коп.

При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 005 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации № (589 674) в размере 100 177 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 100 177 (сто тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов