К делу № 2- 4144/2023
УИД: 23RS0002-01-2023-000094-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 30 июня 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Пузеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86528 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.
Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность посредством и (или) через территориальные органы. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно ст.ст. 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора возникает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № удовлетворены требования ООО «Дизель-ТС». С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Дизель-ТС» взысканы денежные средства в размере 83200 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Дизель-ТС» стали следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № Н704АО152 в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №-ИП, №, №. ФИО1 решение суда в установленные сроки не исполнил, запреты на совершение регистрационных действий не отменил.
При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что в результате неправомерных действий старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, выразившегося в неисполнении решения суда по обязанности снять запреты на совершение регистрационных действий, ООО «Дизель-ТС» понесло убытки в размере 83200 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.
Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 86528 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 9000 рублей перечислены Минфин России на счет ООО «Дизель-ТС», что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по возмещению причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновении права предъявления регрессного иска.
Приказом УФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы.
Размер причиненного в результате виновного поведения ФИО1 материального ущерба ГУ ФССП России по <адрес> не возмещен и составляет 86528 рублей.
ФИО1 доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены. Таким образом, суд считает, что исковые требования ГУ ФССП России по <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 86528 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь