№ 2-5782/2023 19RS0001-02-2023-006600-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Седен –оол А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 27.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н №, истец обратился с настоящими требованиями и просил взыскать стоимость ущерба в размере 95 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, полагал, что ФИО3 не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку ФИО2 владел автомобилем Hyundai Solaris г/н № на основании договора аренды, соответственно являлся законным владельцем данного ТС на дату ДТП и должен возмещать ущерб. Также полагал, что сумма ущерба, заявленная к возмещению, завышена.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. на 414 км а/д Р -257, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО5

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, указав, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО5 об обстоятельствах ДТП следует, что находясь за рулем служебного автомобиля Hyundai Solaris г/н № он подъехал к автомобилю Hyundai Solaris г/н № и в этот момент водитель данного ТС двигаясь задним ходом, совершив наезд на управляемое им транспортное средство.

На схеме места ДТП, также зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris г/н №.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением водителя ФИО5

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного водителя, в причинении материального ущерба имуществу ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ».

Из карточки учета транспортного средства, следует, что на дату ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежал ФИО3

Оспаривая наличие оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3, представитель ответчика указал на то, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлся водитель ФИО2, которому автомобиль был передан в аренду.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказывая законность владения транспортным средством водителем ФИО2, представителем ответчика суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2021, заключённый между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, подтверждения законности владения ФИО2 транспортным средством, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв, однако таких доказательств сторона ответчика не представила.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что по договору аренды от 10.08.2021, арендодателю ФИО3 выплачивалась какая-либо арендная плата, представлено не было, что указывает на мнимость представляемого договора.

Кроме того вопреки условиям договора аренды, ФИО2 не возместил арендодателю причиненные убытки, в то время как ФИО3 не предъявил ФИО2 требований по возмещению ущерба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Поскольку каких-либо обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось, родственниками они не являлись, указанное обстоятельство также указывает на мнимость сделки.

Более того, при производстве административного расследования, договор аренды ФИО2 инспектору ГИБДД не предоставлялся, а автомобиль, после задержания, был передан самому собственнику ФИО3, который забрал его самостоятельно со специальной стоянки, что указывает на изготовление договора аренды после ДТП.

Кроме того, возложив ответственность по страхованию имущества на ФИО2, ФИО3, как собственник автомобиля, не проконтролировал исполнение данной обязанности арендатором, что в силу статьи 937 ГК РФ, является основанием для несения ответственности по возмещению ущерба, именно собственником транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал убытки, предусмотренные договором, то есть доказательств возмездного характера договора аренды. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. Данные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа.

В данном случае судом не установлено, что водитель ФИО2 пользовался автомобилем ФИО3 по своему усмотрению, использовал его в своих интересах.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО3 передала транспортное средство арендатору в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Положения договора аренды транспортного средства предусматривающие, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, и обязанность арендатора за свой счет застраховать в установленном законодательством порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не изменяют отношения сторон договора с третьими лицами, в связи с чем не являются основанием для освобождения ФИО3 от возмещения вреда по требованию потерпевшего.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что вопреки заявленным доводам, ответчиком не было доказано возникновение между сторонами арендных отношений, оформленных договором, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации сделки как мнимой.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует о том, что такой договор был фактически заключен, а его предоставление в материалы настоящего дела преследует лишь цель избежать гражданско-правовой ответственности, путем возложения ее на водителя.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу, именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред.

Из приложения к административному материалу следует, что автомобилем Hyundai Solaris г/н № были получены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Сибсервис-эксперт-оценка», установлено, что автомобилем Hyundai Solaris г/н № получены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара, арка переднего колеса, фара противотуманная, бампер передний.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 35 400 руб., с учетом износа 95 100 руб.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не завялено.

Оснований не согласиться с заключением ООО «Сибсервис-эксперт-оценка», суд не находит, данное заключение составлено специалистом, чьи полномочия подтверждены документально, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, выводы заключения со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Выражения о несогласие с размером ущербом, представитель ответчика построил на предположении о том, что автомобиль истца после ДТП эксплуатировался и мог получить больше повреждений, чем было получено в результате ДТП, однако доказательств указанным доводам представлено не было, в связи с чем, они отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа деталей в размере 95 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 95 100 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года