<№>

<№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Карташовой Н.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний <Адрес> по ул. <Адрес>, 7, кор. 4, <Адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с банковского счета в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:02 часов, ФИО2, находясь в помещении пункта охраны на территории «Нижнетагильского городского парка культуры и отдыха им. ФИО10», расположенного по <Адрес>, обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ранее Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, находящихся на банковском счете <№>хххххх9550, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>А, на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1 и с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, достоверно зная, что данная карта оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, без непосредственного контакта карты с платежными терминалами, полагая, что на карте имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому ему Свидетель №2 с просьбой приобрести для него продукты питания, оплачивая покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, при этом не ставя последнего в известность о том, что банковская карта ему не принадлежит. Получив согласие Свидетель №2, ФИО2 передал последнему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и о принадлежности банковской карты, действуя в его интересах, выбирал и приобретал для ФИО2 товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету указанной платежной картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенном в <Адрес>А по <Адрес>:

- в 10:02 часов оплатил покупку товара на сумму 129 рублей 99 копеек;

- в 10:03 часов оплатил покупку товара на сумму 559 рублей 98 копеек;

- в 10:04 часов оплатил покупку товара на сумму 44 рубля 99 копеек.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:58 часов, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №1 с просьбой приобрести для него продукты питания, оплачивая покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, при этом не ставя последнюю в известность о том, что банковская карта ему не принадлежит. Кроме того, ФИО2, в качестве вознаграждения за оказанную услугу, разрешил Свидетель №1 приобрести подарок для себя, оплатив его при помощи указанной банковской карты. Получив согласие Свидетель №1, ФИО2 передал последней банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях. Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и о принадлежности банковской карты, действуя в его интересах, выбирала и приобретала для ФИО2 товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету указанной платежной картой, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- в 10:58 часов в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» в ТЦ «Александровский Пассаж» расположенном в <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 799 рублей 89 копеек;

- в 10:59 часов в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» в ТЦ «Александровский Пассаж» расположенном в <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 729 рублей 90 копеек;

- в 11:05 в помещении торгового зала магазина «Рив Гош» в ТЦ «Александровский Пассаж» расположенном в <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 990 рублей 00 копеек;

- в 11:10 часов в помещении торгового зала магазина «ИП Кашин», расположенном в ТЦ «Александровский Пассаж» в <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 630 рублей 00 копеек;

- в 11:16 часов в помещении киоска «Шаурма» расположенном в <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 840 рублей 00 копеек;

- в 11:21 часов в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенном в <Адрес>А по <Адрес>, оплатила покупку товара на сумму 224 рубля 97 копеек.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4 949 рублей 72 копейки, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он работает охранником в парке им. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Предыдущая смена сообщили им о том, что неизвестные люди на территории парка нашли и отдали чужую банковскую карту, которую передали в пункт охраны. В 09:30 часов к нему обратился дворник парка Свидетель №2, который поинтересовался, если у него, чем опохмелиться. Тогда он взял чужую банковскую карту и передал ее Свидетель №2, сказав последнему, что тот может сходить в магазин и купить спиртные напитки. Через 20-30 минут Свидетель №2 вернулся, сообщив, что купил две бутылки пива и бутылку водки. Он забрал у Свидетель №2 банковскую карту. Днём он направился на территорию парка, где встретил администратора Свидетель №3, рядом с которой находился Свидетель №4 и Свидетель №1. В ходе беседы он сообщил, что у него есть банковская карта и попросил Свидетель №1 сходить до магазина для того, чтобы та купила продукты питания и воду. Свидетель №1 согласилась сходить до магазина, взяла у него банковскую карту. Через 30 минут Свидетель №1 вернулась, отдала продукты и карту (т. 1, л.д. 150-153).

Приведенные показания подсудимого суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее была карта, она ее открыла в «Сбербанке» в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ был День металлурга, они пошли смотреть салют в парке Бондина, банковская карта была у нее в кармашке рюкзачка. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что карты нет, она открыла телефон, оказалось, что счету осталось всего 460 рублей, карту заблокировала. Она получала выписку в банке, где указано, что деньги были списаны в магазинах, было снято 4970 рублей.

Свидетель Свидетель №5 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в парке им. ФИО10 в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в парк к 09 часам, на территории парка встретился с охранником ФИО2, который попросил его сходить в магазин, для того чтобы купить спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что сходить не может, так как нельзя покидать территорию парка. Он согласился, ФИО2 передал ему банковскую карту, он сходил в магазин «Монетка», где приобрел две бутылки пива, одну бутылку водки, одну бутылку минеральной воды. Покупки оплачивал три раза безналичным расчетом, с помощью банковской карты переданной ему ФИО2 (т. 1 л.д. 109-112).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работает в должности администратора парке имени ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, перед началом рабочего дня, она пришла на работу в парк, где встретились в «курилке» с Свидетель №1 и Свидетель №4. К ним подошел охранник ФИО2, начал им рассказывать, что он с утра с кем-то выпил, также пояснил, что спиртные напитки у ФИО2 есть, а продуктов питания нет, последний поинтересовался, может ли кто-нибудь из присутствующих сходить в магазин. У Свидетель №1 смена должна была начаться немного позже, поэтому та согласилась. Так же ФИО2 сказал Свидетель №1, чтобы та купила себе какой-нибудь подарок, за то, что согласилась сходить в магазин. После ФИО2 передал Свидетель №1 банковскую карту, и та ушла. После она ушла работать, ФИО2 остался дожидаться Свидетель №1 в «курилке». Через некоторое время она вернулась в «курилку», увидела возвращающуюся Свидетель №1, у которой в руках были наполненные пакеты с продуктами (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в охранное помещение пришел дворник Свидетель №2, ему нужны были деньги. У них денег не было. Он увидел карточку на столе, взял и ушел. Чья была карта, он не знает. Эту карточку им передали по смене, нашли ее в парке. После того, как ФИО4 взял карту, его не было около получаса. Потом эту карту они отдали в коммерческий отдел администратору. В тот день ФИО2 приносил пакеты с едой.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 находились на территории парка им. ФИО10, а именно, возле «курилки», куда подошел охранник ФИО2, который попросил сходить в магазин и купить еды. Она согласилась, ФИО2 дал ей банковскую карту, сказав, что за товар она может расплатиться данной картой, при этом разрешил купить что-нибудь себе с подарок. Сначала она прошла в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг». После она прошла в магазин «Рив Гош», где приобрела для себя в подарок гель для лица и в сувенирном магазине она приобрела себе какой-то сувенир. Далее она направилась в киоск с шаурмой и магазин «Монетка». Оплату за все покупки она произвела, с помощью банковской карты переданной ФИО2 По возвращению в парк, пакеты с едой и банковскую карты она передала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в социальную сеть «ВКонтакте», где увидела пост, о том, что неизвестная девушка украла деньги с банковского счета, расплатившись в магазине «Монетка» с помощью утерянной банковской карты. В посте имелась фотография, на которой была запечатлена она, в момент оплаты за товар с помощью банковской карты, переданной ей ФИО2. Затем они с Свидетель №4 пошли к пункту охраны парка, для того, чтобы выяснить у ФИО2, но его не оказалось. Возле пункта охраны стояла девушка, на вид 20-25 лет, которая рассказывала находящемуся там охраннику, о том, что в парке утеряла свою банковскую карту. Она подошла к девушке, это и была потерпевшая, и рассказала о случившемся.

Согласно заявлению Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя, в размере 4 949 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена служебное помещение охраны, расположенное в Нижнетагильском городском парке культуры и отдыха имени ФИО10, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка по счету, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой установлено ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине «Монетка», в 08:02 часов произведена оплата товара на сумму 129 рублей 99 копеек; в 08:03 часов произведена оплата товара на сумму 559 рублей 98 копеек; в 08:04 часов произведена оплата товара на сумму 44 рубля 99 копеек; в 09:21 часов произведена оплата товара на сумму 224 рубля 97 копеек;

- в 08:59 часов в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» произведена оплата товара на сумму 729 рублей 90 копеек; в 08:58 часов произведена оплата товара на сумму 799 рублей 89 копеек;

- в 09:05 часов в магазине «Рив Гош» произведена оплата товара на сумму 990 рублей;

- в 09:10 часов в магазине «ИП ФИО12» произведена оплата товара на сумму 630 рублей;

- в 09:16 часов в закусочной «Шаурма» произведена оплата товара на сумму 840 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Также следователем были осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона с изображением СМС-сообщений о списании денежных средств с банковской карты, кассовый чек из киоска «Шаурма», выписка из банка ПАО «Сбербанк России» с реквизитами счета (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи из магазина «Рив Гош» расположенного в торговом центре «Александровский Пассаж», установлено, что свидетель Свидетель №1, совершая покупки в магазине «Рив Гош» расплачивается банковской картой, а также видеозапись из магазина «Монетка», согласно которой свидетель Свидетель №2, совершая покупки в магазине «Монетка» расплачивается банковской картой (т. 1 л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрены документы, поступившие из ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра данных документов установлено, банковский счет, открыт на имя Потерпевший №1 По банковской карте были произведены безналичным расчетом оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель обогащения, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил безналичную оплату приобретенной свидетелями ФИО13 и Свидетель №1 по его просьбе продукции, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у специалистов не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче об обстоятельствах содеянного последовательных и подробных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда), его возраст, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет среднемесячный совокупный доход около 20 000 рублей, иждивенцев не имеет.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением – 4 949 рублей 72 копейки. В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. В связи с изложенным суд полагает возможным производство по иску прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – сумма, выплачиваемае адвокату Герасимовой Н.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1 794 рубля, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осужденному надлежит осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <Адрес> (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***> р/с 40<№> БИК 016577551 Уральское ГУ Банка России ИНН <***> КПП 662301001 ОКТМО 65751000 КБК 18<№> УИН: 18<№>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Герасимовой Н.А. в сумме 1 794 рубля.

Вещественные доказательства: выписка по счету, скриншоты, документы «Сбербанка», диски-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: