Материал № 22-1788 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, осужденного 9 июня 2021 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года прекращено производство по ходатайству

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, осужденного 9 июня 2021 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, прекращая производство по его ходатайству, необоснованно применил нормы уголовного закона, действующие на момент рассмотрения его ходатайства, указывая, что он осужден 12 июля 2021 года и к нему подлежат применению положения ч.2 ст.80 УК РФ, действовавшие на момент вступления приговора в законную силу, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. Отмечает что администрация исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство, в характеристике подтвердила отбытие им ? срока названия, необходимого для замены не отбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Франк М.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1.ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Между тем, указанные положения закона судом оставлены без внимания.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден 09.06.2021 Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 14.01.2021, к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания согласно приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей в период с 15.01.2021 по 17.01.2021 включительно и с 09.06.2021 по день вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом в период с 18.01.2021 по 08.06.2021, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

27.03.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое поступило в суд 21.04.2023.

Суд прекратил производство по указанному ходатайству осужденного, указав, что он не отбыл предусмотренные 2/3 срока назначенного наказания, сославшись на ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ).

Между тем, указанные изменения, ухудшающие положение осужденного, внесены в ч.2 ст.80 УК РФ в период отбывания им наказания по приговору, который постановлен до внесения указанных изменений, и, в силу этого, при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), действовавшей на момент совершения осужденным преступления, в соответствии с которой не отбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена принудительными работами после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к проверке обстоятельств и с учетом требований ст.80 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий