УИД: 56RS0018-01-2023-005871-32

Дело № 12-698/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Меньших О.М., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ... названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 ... обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N ФИО4 от ... и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Меньших О.М. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №20 от 25 июня 2019 года, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в 00 часов 40 минут ... ФИО1, управляя автомобилем «... 2», государственный регистрационный знак N, в районе ... ..., при начале движения задним ходом, выезжая с прилегающей территории в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «...», государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от ..., на которых зафиксирована дорожная обстановка и место ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 от ..., в которых последний указал, что он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, осуществлял движение задним ходом с парковочного места проверив по зеркалам заднего вида отсутствие транспортных средств и убедился в безопасности маневра. Когда стал выезжать с парковочного места почувствовал удар в результате столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, который осуществлял движение по ... около ... направлении ... и, проехав пешеходных переход, без сигнала поворота повернул налево в нарушение требований разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ;

письменными объяснениями ФИО6 от ..., согласно которым он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, двигался по ... около ... направлении ... в крайнем левом ряду, включив левый указатель поворота через прерывистую линию разметки осуществил поворот налево для того, чтобы остановиться на парковке, предварительно убедившись в отсутствии двигающихся во встречном направлении автомобилей. В это время с парковочного места стал осуществлять движение задним ходом автомобиль «...», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в связи с чем он остановился для предоставления ему преимущества в движении, однако последний допустил столкновение с его автомобилем;

видеозаписью, на которой зафиксировано как со стороны ... в сторону ... движется автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, с включенным левым указателем поворота и выполняет маневр поворота налево и совершает остановку на пересечении крайней правой полосы для движения и парковочного места. В это время водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, начинает движение задним ходом выезжая с прилегающей территории на дорогу ... и в момент завершения маневра допускает столкновение с автомобилем «...».

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка доказательств в постановлении и решении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Меньших О.М., установленное нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения водителем ФИО6 само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд находит доказанным, что ФИО1, в рассматриваемые период времени и месте, управляя автомобилем «... 2», государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории на дорогу ..., при движении задним ходом допустил столкновение со статичным автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, то есть между его действиями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о виновности водителя ФИО6 в ДТП, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: