УИД: 63RS0042-01-2024-003776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску ТСЖ «Волга» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по содержанию нежилых помещений – паркинги №№, 64 за период с <дата> по <дата> в размере 96 310, 98 руб., пени в сумме 27 220, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником и получателем коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, паркинги 63, 64.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Волга» за период с <дата> по <дата> составляет: основной долг – 96 310, 98 руб., пени – 27 220, 62 руб.

Было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени обязанность по оплате полученной коммунальной услуги ответчиками не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП <адрес>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 20.01.2025г указанные требования удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.03.2025г указанное решение отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ТСЖ «Волга» - председатель правления ТСЖ «Волга» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2021г ФИО1 является собственником нежилых помещений – паркингов №, 64, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом в виде организации ТСЖ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика имеется задолженность за период с <дата> по <дата>, состоящей из основного долга в сумме 96 310, 98 руб., пени – 27 220, 62 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику жилого помещения должно производиться истцом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади помещения.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 45049-АТ/04, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

С учетом изложенного, определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения. Соответственно, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правомерно указал суд первой инстанции, производится ответчиком исходя из площади, принадлежащего истцу жилого помещения и перерасчету в судебном порядке не подлежит.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в законное и обоснованное решение по делу.

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил N 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу.

В данной связи собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.).

Таким образом, на основании представленных сторонами спора доказательств и установленных обстоятельств, установлено, что начисление платы за содержание общего имущества осуществлялось исходя из площади принадлежащих истцу нежилых помещений, в силу приведенных норм материального права ТСЖ "Волга" правомерно производится начисление платежей за содержание с учетом площади находящегося в собственности нежилых помещений.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений паркинги №№, 64 за период с <дата> по <дата> в размере 66 651, 60 руб., пени в размере 14 353, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 630, 14 руб., всего 83 634, 86 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступившим от должника возражений.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплату коммунальных услуг ответчик производил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27 220, 62 руб. за период с <дата> по <дата>.

Расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 630, 14 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Волга» удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспортные данные № № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> <дата>) в пользу ТСЖ «Волга» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений паркинги №№, 64 за период с <дата> по <дата> в размере 96 310, 98 руб., пени в размере 27 220, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630, 14 руб., а всего в сумме 126 161, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Т.Н. Ломакина