УИД 77RS0019-02-2024-011746-31

Дело № 02-758/2025 (№2-4923/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕРЕСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за шкаф в размере сумма, неустойку в размере сумма с 27.02.2024года по 31.08.2024года, в счет компенсации морального среда сумма, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, обязать ответчика в течение 1 для с момента вступления решения в законную силу забрать шкаф в полной комплектации, взыскать неустойку в размере сумма в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что составляет сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец через сайт ООО «ВЕРЕСК» приобрел товар – шкаф распашной Лорэна-4.2, количество дверей 4, материал корпуса ЛДСП, материал фасада ЛДСП, 200Х60Х240, стоимостью сумма, что подтверждается чеком от 07.12.2023года. При сборке товара выяснилось, что товар является некачественным: при установке дверей шкафа они не стали держаться в произошел срыв петель из дверцы шкафа, пленка ламинации начала отходить в некоторых местах в отдельных элементах шкафа. Истец обратился к ответчику, где указал на недостатки товара. 09.12.2023года мастер ответчика не смог устранить недостатки, после чего было предложено подписать соглашение об отступном. 21.12.2023года истец подписал указанное соглашение, при котором была обещана выплата в размере сумма и устранение недостатков, но оно не было исполнено ответчиком и ухудшает права потребителя и противоречит закону. 23.01.2024года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств, требованием вывоза силами ответчика товара, на которую 27.02.2024года был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проверки качества товара, по результатам которого было установлено, что товар является некачественным и выявленные дефекты носят производственный характер образования.

Учитывая, что проданный товар является некачественным, денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено, истец через сайт ООО «ВЕРЕСК» приобрел товар – шкаф распашной Лорэна-4.1 2000/600/2400, наполнение 4.2 ШР: 1/4Б+2/4П+1/4Б, стоимостью сумма, с услугой подъема в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 07.12.2023года.

По акту приема-передачи от 07.12.2023года товар был принят истцом без замечаний; доставлялся в разобранном виде.

В исковом заявлении указано, что при сборке товара выяснилось, что товар является некачественным: при установке дверей шкафа они не стали держаться в произошел срыв петель из дверцы шкафа, пленка ламинации начала отходить в некоторых местах в отдельных элементах шкафа.

Как пояснил в судебном заседании истец, сборка товара производилась им самостоятельно.

Истец обратился к ответчику, где указал на недостатки товара.

Как следует из акта от 09.12.2023года, представленного ответчиком, выявлены ошибки сборки, перекрученные саморезы, испорчен внешний вид.

21.12.2023года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном в размере сумма

Указанное соглашение сторонами исполнено не было.

23.01.2024года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств, требованием вывоза силами ответчика товара, на которую 27.02.2024года был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

07.05.2024года истцом был заключен договор с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на оказание услуг по проведению экспертизы качества товара

ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» 27.05.2024года было составлено заключение эксперта, согласно которому выявлены дефекты: в виде нарушения проклейки ламинации, отслаивание ее от основного материала, вырывов на соединительных уголках полок, деформация по краям изделия, отсутствие лакокрасочного покрытия, необработанные в процессе изготовления края на видимых внешних поверхностях изделия, наличие зазоров на изделии, расположенных по стыкам полок, многочисленные механические повреждения целостности поверхностей шкафа, расположенных на видимых, в том числе фасадных поверхностях изделия. Указанные недостатки образованы в результате нарушения технологии изготовления (проектирования) и носят производственный характер.

На основании определения суда от 23.10.2024года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 4022-ТВЭН при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки шкафа:

1. сколы на внутренней стороне каркаса и дверях в местах, предназначенных для крепежной фурнитуры (технологический недостаток (дефект), причина возникновения – монтаж);

2. сколы, вырывы облицовочного материала каркаса и дверей изделия (технологический недостаток (дефект), причина возникновения – монтаж);

3. отслоение кромки по краям дверей, а также на каркасе (технологический недостаток (дефект), причина возникновения – эксплуатация/монтаж);

4. наслоения л/к покрытия на двери изделия (производственный недостаток (дефект), причина возникновения – нарушение стадии производства).

Выявленные недостатки являются неустранимыми и исключают возможность использования шкафа по назначению в виду утраты потребительских свойств.

Заключение судебной товароведческой экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно выводу судебного эксперта, только один недостаток носит производственный характер - наслоение л/к покрытия на двери изделия; иные недостатки образовались в процессе монтажа и эксплуатации, их производственный характер материалами дела не подтверждается. Монтаж производился потребителем самостоятельно.

Из анализа положений абз. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, имеющих производственный характер, вправе требовать их безвозмездного устранения.

При этом представитель ответчика пояснил, что дверь по требованию потребителя может быть заменена безвозмездно, поскольку шкаф является стандартным изделием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что выявленные в товаре недостатки в основном своем объеме не носят производственного характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика истца денежных средств уплаченных по договору.

Наличие же одного недостатка производственного характера при выявлении эксплуатационных недостатков во всем изделии не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 23.10.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство экспертной организации о перечислении денежных средств с депозита суда в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Денежные средства в размере сумма внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес; стоимость производства судебной экспертизы составила сумма, из которых сумма были оплачены ООО «ВЕРЕСК» на счет экспертной организации.

Таким образом, указанные средства в сумме сумма согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в адрес в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, КПП 771901001 наименование Банка ПАО Сбербанк р/с <***>, к/с 30101 810 5 0000 0000653 БИК 044030653) денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-4923/2024 по иску по иску ФИО1 к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по платежному поручению № 1365 от 11.10.2024года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025года.

Судья С.Б. Яковлева