2-3305/2025 66RS0004-01-2025-002534-91
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Карпеченко М.К.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность), представителя ответчика ФИО2 (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт 6513 №) к ООО «Первый таксомоторный парк» (№) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первый таксомоторный парк», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 руб.
В обоснование заявленных в исковом заявлении требований указано, что <//> истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN № на срок до <//>. <//> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды. По условиям данного дополнительного соглашения срок аренды продлен до <//>. Согласно п. 1.2 указанного соглашения арендодатель обязуется передать в собственность арендатора спорный автомобиль по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором всех арендных платежей. При этом арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 200 рублей в день. Оплата по договору истцом производилась не надлежащим образом и <//> ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договора аренды, потребовал передачи автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде уплаченной истцом выкупной стоимости автомобиля.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив в суд письменный отзыв.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, VIN №.
В силу п. 1.2 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 100 руб. в день.
<//> между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от <//> №, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 2021 года выпуска, VIN № по истечении срока аренды, при условии оплаты арендатором всех арендных платежей.
В силу п. 1.3. указанного дополнительного соглашения срок договора аренды пролонгируется сторонами до <//>.
Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 200 рублей в день.
Настоящим соглашением стороны договорились о зачете сумм арендной платы, предусмотренной соглашением, в выкупную цену автомобиля (п.п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет производится арендодателем при условии отсутствия задолженности по оплате арендных платежей на момент истечения срока аренды (п. 1.5. дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).
Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.
Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Как следует из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, выкупная цена сторонами не определена. Буквальное толкование вышеприведенных условий свидетельствует о том, что истец имеет безусловное право на выкуп автомобиля лишь при условии отсутствия задолженности по оплате арендных платежей.
При этом, в соответствии с п. 3.7.2 Учетной политикой ООО «Первый таксомоторный парк» арендные платежи не включают в себя выкупную стоимость и не являются авансовыми платежами, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствие с абз. 1 ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Приобретение истцом права собственности на автомобиль возможно было лишь после выплаты обусловленных договором сумм.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ).
Как следует из заключенного сторонами договора аренды, стороны предусмотрели в договоре возможность одностороннего отказа от исполнения договора. В частности, пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с возможным последующим изъятием автомобиля.
<//> ответчик в одностороннем порядке из-за имеющейся у истца задолженности по оплате арендных платежей расторг договор аренды. Автомобиль изъят у истца. Данный факт стороной истца не оспаривается.
Однозначно установлено, что по состоянию на <//> у ФИО3 имелась задолженность по внесению арендных платежей, данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались.
Суд полагает установленным, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
Более того, как предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды в случаях возврата транспортного средства Арендатором Арендодателю, выплаченная ранее сумма арендной платы не возвращается.
Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от <//> №, устанавливающего стоимость аренды автомобиля, дополнительного соглашения от <//> к договору аренды транспортного средства без экипажа от <//> №, предусматривающего возможность выкупа автомобиля при условии оплаты всех арендных платежей, факт того, что согласно учетной политикой ООО «Первый таксомоторный парк» арендные платежи не включают в себя выкупную стоимость, факт изъятия автомобиля у истца, неисполнение истцом обязательств по ежедневной оплате аренды автомобиля, с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении более чем трех лет и пяти месяцев пользовавшийся транспортным средством по договору аренды, не имеет права на частичный возврат уплаченной за период действия договора до его расторжения суммы, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению последнего.
Представленный истцом в материалы дела отчет сервиса «Авто код» об определении средней стоимости арендованного автомобиля не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку данный отчет не мотивирован, квалификация оценщика не подтверждена, отчет определяет лишь среднерыночную стоимость автомобиля. При этом какого-либо отчета об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 6513 №) к ООО «Первый таксомоторный парк» (№) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья –