Дело № 2-289/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003257-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Велицкой Н.В.
с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаненко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло загорание одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома на общей площади около 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена квартира № принадлежащая на праве собственности ФИО4, чем последнему нанесён материальный ущерб. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой начальником экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5, определить точное место очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона располагалась на чердачном помещении дома либо чердачном перекрытии со стороны <адрес>. Вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки. Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Корсаково». Данная <адрес> подключена от частной линии электропередач (своя индивидуальная линия, своя подстанция) за которую ООО «Корсаково» несет ответственность, она в их зоне разграничения балансовой принадлежности, ООО «Корсаково» не подключено к общему питанию от «столба». В связи с данным происшествием старшим дознавателем ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю майором внутренней службы ФИО6 проведена проверка по сообщению о пожаре, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Стоимость независимого инженерно- технического исследования по договору составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, составляет сумму: <данные изъяты> рублей, без стоимости восстановления электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Стоимость независимого товароведческого исследования по договору составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий - согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся по адресу: <адрес> результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 162500,00 рублей. Также в результате пожара в <адрес> принадлежащей ФИО4 пострадала электропроводка, стоимость работ по демонтажу старой электропроводки и монтажу новой электропроводки в деревянном доме составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов для восстановления электропроводки в <адрес> принадлежащей ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость аренды ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. ФИО4 арендовал данную квартиру сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО4 оплачено за аренду данной квартиры <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость аренды ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. ФИО4 арендовал данную квартиру сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в настоящее время Зубаненко произвел оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО4 оплачено за аренду данной <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № оказания юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Корсаково» направлялась претензия с требованиями об возмещении убытков, понесенных ФИО4 в следствии пожара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в настоящее время не поступил. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей, что является убытками ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать: с ООО «Корсакове» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; убытки понесенные в следствии пожара согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию уплаченную за проведение инженерно-технического исследования, товароведческого исследования, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт электропроводки в квартире № расположенной по адресу: <адрес>; убытки понесенные в следствии аренды квартир в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Корсаково» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагает, что возгорание дома могло произойти по вине ФИО4
В судебное заседание истец ФИО4, о судебном заседании надлежащим образом извещен, представил в суд справку о его призыве на военную службу по мобилизации и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло загорание одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома на общей площади около 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>.
В результате пожара в доме повреждены: квартира № принадлежащая на праве собственности ФИО4, и квартира № принадлежащая ООО «Корсаково».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.
Согласно указанным материалам проверки КРСП №, из составленного донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в доме по адресу <адрес>, частично обгорели стены изнутри <адрес>, полностью сгорела <адрес>. Пострадавший из <адрес> ФИО18 госпитализирован в ГККБ.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, услышал стук из соседней <адрес>, вышел на улицу, увидел через окна, что горит <адрес>, вызвал пожарных.
Из объяснений ФИО21.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрабатывал помогая своему земляку на территории жилого комплекса в <адрес>, проживал периодически в одноэтажном, двухквартирном деревянном доме, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулся, так как стало трудно дышать, увидел, что горят потолки, когда выбежал на улицу, увидел через окна, что горят потолки во всей квартире.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы экспертно –криминалистического отдела ОМВД России по Хабаровскому району (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам,
по предоставленным на исследование документам из материала проверки и видеофайлов на предоставленном USB флеш накопителе, определить точное место очага пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не представляется возможным. Очаговая зона располагалась на чердачном помещении дома либо чердачном перекрытии со стороны <адрес>;
вероятной причиной пожара, стал аварийный режим работы электропроводки. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что в результате исследования установлена только очаговая зона, а установить очаг пожара не представляется возможным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дознавателем ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО6, установлено, что исходя из материалов проверки, вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки. Данные, указывающие на ненадлежащее обращение человека с источника воспламенения вблизи горючих материалов, оставление без присмотра не выключенных электроприборов, газовых горелок и подобным им приборов в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту загорания одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома на общей площади около 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям п. 1 ч.10 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Согласно ответу КГБУЗ «Хабаровская РБ» на запрос суда, представлен протокол происшествия №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в службу 03 поступил вызов о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, имелся 1 пострадавший.
Право собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-1, <адрес>, подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ответчика, возражали против заявленных требований, указывая на то, что в ходе проведения проверки ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (КРСП №) не установлен очаг пожара, указанный аварийный режим работы электропроводки имел место по вине истца ФИО4, который мог самовольно подключился к линии электропередачи, принадлежащей ООО «Корсаково».
Вместе с тем, судом установлено, и следует из материалов дела, загорание одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, очаговая зона располагалась на чердачном помещении дома либо чердачном перекрытии со стороны <адрес>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, <адрес> принадлежащая ФИО4, подключена к линии электропередач, на которую открыт лицевой счет в ПАО «ДЭК», что подтверждается представленными квитанциями на оплату, справкой ПАО «ДЭК-«Хабаровскэнергосбыт» о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ оплата не начислялась и не производилась, имеется переплата.
Согласно сведений, представленных АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» -филиал «Хабаровский электрические сети», жилой дом ООО «Корсаково» имеет обособленное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности сторон №.
Доводы ответчика о возможном незаконном присоединении истца ФИО4 к энергопринимающему устройству ответчика ООО «Корсаково» либо непосредственно электрическому кабелю <адрес>, приведшего к аварийному режиму работы электропроводки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование утверждений о наличии обращений ООО «Корсаково» в правоохранительные органы о незаконном подключении ФИО4 к электросети ответчика, материалы обращений, проведенных проверок и их результаты суду не представлены, и опровергаются сведениями об оплате ФИО4 услуг электроэнергии ПАО «ДЭК».
Опрошенные в судебном заседании специалисты АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подтвердили сведения о наличии отдельного технологического присоединения ООО «Корсаково» к электрическим сетям сетевой организации, и отсутствии сведений о наличии отдельного технологического присоединения в отношении квартиры ФИО4
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (КРСП №), в том числе объяснениями ФИО4 (находившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) и ФИО22.о. (находившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключением пожарно-технической экспертизы экспертно –криминалистического отдела ОМВД России по Хабаровскому району (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами, приложенными к материалам проверки и исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших последовательные показания, согласующиеся между собой, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась от треска, в окно, которое выходит на участок ФИО4, увидела пламя, которое вырывалось, как будто из-под крыши <адрес>, далее увидела, что из своей квартиры выскочил ФИО4, из <адрес> не видела, чтобы кто-нибудь выходил, также видела, что на территории ООО «Корсакова» кто-то откатывал микроавтобус.
Свидетель ФИО10, пояснил в судебном заседании, что по просьбе ФИО4 летом ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, сделал глухую перегородку между квартирами на чердаке дома, разделив его на две части. Указал, что у ФИО4 электрический кабель заведен через «гусак» через потолок крыши от общей линии электропередач, у второй квартиры кабель идет от коттеджа. Соединения кабелей между квартирами не было. Также пояснил, что когда в <адрес> начался пожар, он находился недалеко по <адрес>, в <адрес>, услышал треск, пошел туда, увидел, что горит вторая половина <адрес>, где расположена <адрес>, горело со стороны входа в квартиру, со стороны веранды. Увидел, что ФИО4 водой поливал свою половину дома, потом приехала скорая, вывели пострадавшего из <адрес>. Также указал, что территория ООО «Корсаково» огорожена, свободного доступа нет.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании дал показания, что являлся водителем в пожарной охране, по вызову прибыли ночью на место пожара ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали, <адрес> полностью была охвачена огнем, у ФИО4 <адрес> не горела, загорелась в процессе тушения, огонь перекинулся. Была скорая помощь, у человека из горящей квартиры, были ожоги. Тушили дом через крышу дома, выламывали забор, поскольку горевшая <адрес> находилась на огороженной территории, ворота не открывали,
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его братом, проживают они в соседних домах. Электропитание дома, где жил брат, осуществлялось с двух сторон, в квартире брата от общей линии, у второй квартиры от отдельной своей трансформаторной подстанции. Указал, ДД.ММ.ГГГГ года на чердаке брат со знакомым Александром возвели перегородку между квартирами. О пожаре в доме брата узнал из общего чата в мессенджере, на тот момент с братом не общался, отношения были натянутые. Когда приехал домой, со своего участка со второго этажа видел пожар, дом горел со стороны второй квартиры (предбанник), видел троих человек со стороны второй квартиры, охранника и еще двоих, пожар никто не тушил, ворота на территорию никто пожарным не открыл, они выламывали забор. Позднее разговаривал с ФИО23 – пострадавшим в пожаре, который сообщил, что находился в доме, во второй квартир, проснулся от треска шифера, упал, не мог найти выход, выбрался на улицу, далее его увезла скорая помощь. Квартира брата тоже пострадала, но в тот момент не общались и еще более года после пожара.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав все собранные по делу доказательства, учитывая установленную экспертом очаговую зону пожара на чердачном помещении дома либо чердачном перекрытии со стороны <адрес>, установленной причины аварийного режима работы электропроводки, а также факт непринятия мер к тушению пожара работниками ООО «Корсаково», находившихся на его территории, неоказания содействия пожарным расчетам, производившим тушение пожара, не предоставление доступа на территорию ООО «Корсаково», где располагалась загоревшая квартира, что привело к распространению пожара на соседнюю квартиру, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу в связи с повреждением квартиры истца и имущества, находящегося в ней в результате пожара, при обстоятельствах указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.
В подтверждение причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> без стоимости восстановления электропроводки, приложен локальный сметный расчет.
В обоснование размера стоимости восстановления электропроводки, истцом предоставлена смета работ, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО9 включающую в себя демонтаж старой электропроводки и монтаж новой электропроводки, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Также представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенному товароведческому исследованию, согласно которому стоимость повреждение (реального «ущерба») исследуемых изделий, находящихся по адресу: <адрес> в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет <данные изъяты>.
Не согласившись с данными заключениями, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании обращения ООО «Корсаково», в лице директора ФИО14 о проверке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО15 согласно выводам которого специалист ФИО15 не имеет соответствующий квалификации на проведение указанного вида исследований, методика исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, вывод не подтвержден выполненным исследованием, заключение проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик, не является полным, всесторонним и объективным и достоверным, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Доводы ответчика, основанные на представленной рецензии, судом не принимаются, поскольку оценивая заключение специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанные заключения специалистов составлены им в пределах своей компетенции, при проведении исследования использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанных заключений не имеется, суд считает, что данные заключения специалиста является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно в ходе судебного разбирательства, сторонам разъяснялось, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний судом может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, не соглашаясь с размером причиненного ущербы, взыскиваемого истцом, возражая относительно выводов заключений специалистов, на основании которых истец предъявляет свои требования, ответчики указали, на нецелесообразность назначения судебной экспертизы.
В подтверждение убытков понесенных в следствии аренды квартир, ввиду причиненного ущерба квартиры истца, последним представлены договоры аренды квартир:
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому, арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с оплатой ежемесячно <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому, арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой ежемесячно <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения ответчика о необоснованности взыскания убытков, понесенных истцом ввиду найма жилого помещения в связи повреждением квартиры пожаром, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что не представлены подтверждения проживания ответчика в указанных квартирах, а также указанные сомнения о достоверности составленных договоров и расписок, судом признаются необоснованными, поскольку, в материалы дела не представлены сведения о наличии у ФИО4 иного жилья, представленные договоры аренды квартир и расписки в получении денежных средств, представлены представителем истца в оригиналах для обозрения суда, подписаны сторонами, никем не оспорены.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п. 11-13 разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу пожаром ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., стоимости поврежденного пожаром имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> руб., возмещение найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО4, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении убытков, причиненных пожаром по адресу: <адрес>; расчет стоимости услуг по вышеуказанному договору и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца ФИО2 работу (осуществление консультирования, подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях и подготовке), и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату заключений специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждены документально представленными: договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, и о стоимости поврежденного имущества, стоимость работ по договорам составляет <данные изъяты> руб., актами приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. по каждому договору, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату направления телеграмм и направление искового заявления ответчику) в общем размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зубаненко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» № в пользу Зубаненко ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., стоимости поврежденного пожаром имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> руб., возмещение найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения инженерно-технического и товароведческого исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Карнаух