Дело №
УИД 55RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО17, рассмотрев 04 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8 к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9, ФИО14 В.А., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные на территории домовладений по адресам: истец ФИО9: <адрес> А; истец ФИО14 В.А.: <адрес>; истец ФИО1: <адрес>; истец ФИО5: <адрес>; истец ФИО2: <адрес>; истец ФИО11: <адрес>; истец ФИО6: <адрес>; истец ФИО12: <адрес>; истец ФИО7: <адрес>; истец ФИО3: <адрес>; истец ФИО4: <адрес>; истец ФИО13: <адрес>; истец ФИО8: <адрес>. ООО «Старт» проводило обработку пестицидами поля с цветущим рапсом. В нарушение установленных норм и правил ответчик своевременно и надлежащим образом о запланированных работах не оповестил население. В результате ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили гибель принадлежащих им пчелосемей. У истца ФИО9 погибло 62 пчелосемьи, у истца ФИО10 погибло 46 пчелосемьи, у ФИО1 погибло 34 пчелосемьи, у истца ФИО5 погибло 7 пчелосемей, у истца ФИО2 погибло 5 пчелосемей, у истца ФИО11 погибло 4 пчелосемей, у истца ФИО6 погибло 9 пчелосемей, у истца ФИО12 погибло 23 пчелосемьи, у истца ФИО7 погибло 6 пчелосемей, у истца ФИО3 погибло 5 пчелосемей, у истца ФИО4 погибло 4 пчелосемьи, у истца ФИО13 погибло 10 пчелосемей, у истца ФИО8 погибло 3 пчелосемьи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачем БУ «Таврической ОМСББЖ» были составлены акты эпизоотического обследования пасек на территории Звонаревкутского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО12, ФИО10, ФИО11 провела изъятие двух проб зеленной массы(рапса) для проведения лабораторных испытаний с поля, расположенного на расстоянии 6,6 км в сторону <адрес> от <адрес> и направлена в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» по адресу: 644031, <адрес>, 10 лет Октября <адрес>. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе зеленой массы рапса обнаружен Фипронил. Фипронил относится к 1 классу опасности. С целью установления причин гибели пчел истцы обратились в БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория»», которая по результатам исследования установила отсутствие бактериальных, микозных и паразитарных болезней пчелосемей. Ответчик своевременно не оповестил о запланированных работах. В связи с массовой гибелью пчел подано коллективное обращение к участковому, которой по результатам проведенной проверки выявлено нарушение в деятельности ООО «Старт. Согласно калькуляции истцов ущерб составил: истцу ФИО9 в размере 1 680 200 руб., истцу ФИО10 в размере 1 246 600 руб.; истцу ФИО1 в размере 982 600 руб.; истцу ФИО5 в размере 187 000 руб.; истцу ФИО11, в размере 105 700 руб.; истцу ФИО2 в размере 140 000 руб.; истцу ФИО6 в размере 260 100 руб; истцу ФИО12 в размере 731 700 руб; истцу ФИО7 в размере 168 750 руб; истцу ФИО3 в размере 148 100 руб; истцу ФИО4 в размере 115 600 руб; истцу ФИО13 в размере 289 000 руб; истцу ФИО8 в размере 140 000 руб. Просят взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8 причиненный ущерб, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в пользу каждого истца.
В последующем истцы, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, требования уточнили, просили взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО9, Адрес: 646882, <адрес> А сумму причиненного ущерба в размере 2 505 579 руб 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 728 рублей; в пользу ФИО10, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1 858 978 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 рублей; в пользу ФИО1,Адрес: 646882, <адрес>, ул.
Центральная <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1 374 027 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 рублей, в пользу ФИО5, адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 282 062 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубля; в пользу ФИО2, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 202 062 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль; в пользу ФИО11, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 161 650 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля; в пользу ФИО6, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 363 713 рублей 22 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей; в пользу ФИО12, Адрес: 646880, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1 091 139 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей; в пользу ФИО7, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 242 475 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей; в пользу ФИО3, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 202 062 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля; в пользу ФИО4, Адрес: 644023, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 161 650 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля; в пользу ФИО13, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 404 125 рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль; в пользу ФИО8, Адрес: 646882, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 202 062 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рублей.
Истцы ФИО9, ФИО14 В.А., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, направили представителя.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО29, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истцов пояснил, что в результате действий ответчика по несвоевременному оповещению граждан о проводимых работах, погибли пчелы, принадлежащие истцам. Результатами проведенных исследований подтверждается, что пчелы не имели бактериальных, микозных и паразитарных болезней. Кроме того, установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Старт» и гибелью пчел.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старт», действующий на основании доверенности, ФИО18 с уточненными заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, в ходе судебного разбирательства не установлена вина общества, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Старт» и причиненным ущербом. Кроме того, полагал нарушенной процедуру отбора проб зеленой массы (рапса) с полей, а также отсутствие при отборе проб ответчика, либо сотрудника надзорных органов, иных не заинтересованных лиц, которые могли бы зафиксировать сам факт отбора проб.
Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт совершения причинителем вреда незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истцов в подсобном хозяйстве имелись пчелосемьи. Согласно справкам, выданным администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального района <адрес>, имелось: у ФИО9 62 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес> А, ФИО10 46 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>, у ФИО1 34 пчелосемьи, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО5 7 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО2 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; ФИО11 4 пчелосемьи, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО6 9 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО12 27 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646880, <адрес>; у ФИО7 6 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО3 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО4 4 пчелосемьи, находящиеся по адресу: 644023, <адрес>; у ФИО13 10 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>; у ФИО8 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: 646882, <адрес>.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку справки выданы уполномоченным органом, ведущим похозяйственный учет в соответствии с ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве".
Согласно п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
В Методических рекомендациях по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно-исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук в 2010 году также содержится указание на возможность определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами при отсутствии ветсанпасорта, в данном случае комиссия устанавливает соответствие пострадавших пчелиных семей ГОСТу 20728-75 «Пчелиные семьи» на момент отравления. По показателям, характеризующим состояние пчелиных семей, отраженным в акте комиссионного обследования, устанавливают насколько пострадавшие от отравления пчелиные семьи соответствовали ГОСТ 20728 «Пчелиные семьи», фиксируя отклонения.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что первые признаки отравления пчел обнаружены 18 июля в течение дня.
Из представленных БУ «Таврическая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» Актов обследования гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: ветеринарного врача БУ «Таврическая» ФИО19, главного специалиста Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО20, истцов, проведено обследование подворий, в которых произошел падеж пчелосемей. При обследовании выяснено следующее: в Управление сельского хозяйства обратились жители <адрес>, указавшие, что в период с 16 июля на 18 июля отмечена гибель пчел. При осмотре 13 подворий произведен отбор подмора пчел с каждого подворья, на каждое подворье составлен акт отбора с указанием количества семей. Подворья зарегистрированы как пасеки. Пчелосемьи в каждом подворье погибли практически на 100 %.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО9 (62 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО10 (46 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО21 (34 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО5 (7 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО2 (5 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО11 (4 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО6 (9 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО12 (27 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО7 (6 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО3 (5 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО4 (4 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО13 (10 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО8 (5 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.
Как следует из заявки ФГБУ «Омского референтного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор рапса произвели ФИО12, ФИО14, ФИО11, пчеловоды. Место отбора: поле рапса, <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> (на расстоянии 6,6 км) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Протоколу испытаний ФГБУ «Омского референтного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ в зеленной массе рапса установлен: Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел.
Согласно полученным протоколам испытаний № ДЭ-22/00786 от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных образцах зеленой массы обнаружен Фипронил, Лямбда-цигалотрин.
Суд, разрешая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между помором пчел и действиями ООО «Старт», приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчел.
Исходя из указанной нормы, положения Федерального закона «О пчеловодстве» распространяются не только на экономические правоотношения, возникающие в сфере пчеловодства, но также и на отношения, возникающие при осуществлении деятельности, связанной с сохранением пчел, которые регулируются главой 5 указанного закона.
Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» установлено, что лица, ответственные за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до их проведения обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах, которая должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.
Под пестицидами согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). Агрохимикатами признаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Старт» занимается обработкой земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Как следует из информации Администрации Таврического муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, полученных от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, по месту положения N 54.636633 Е 73.453348 расположен земельный участок сельскохозяййственного назначения, с кадастровым номером 55:26:211406:239, находящийся в собственности ФИО22, передан в аренду ООО «Старт». По месту положения N 54.639166 Е 73.461007 расположен земельный участок сельскохозяййственного назначения, с кадастровым номером 55:26:211406:254, находящийся в собственности ФИО15, передан в аренду ООО «Скиф».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся директором ООО «Скиф», суду пояснил, что рапсовое поле ООО «СКИФ» находится на территории Ленинского сельского поселения, поле является смежным с полем, которое обрабатывает ООО «Старт», определить принадлежность поля можно только по кадастровому плану. О предстоящей обработке полей ООО «Скиф» дает объявления в газету и дублирует в администрацию. Позднее создана группа в мессенджере, где за 1-3 суток информируют о предстоящей обработке полей. Обычно пчеловоды сами звонят и интересуются временем обработки полей. Обработка поля одновременно двумя препаратами невозможна, поскольку препараты мощные, некоторые нельзя ни с чем смешивать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что занимается разводом баранов, проживает в <адрес> в пяти киллометрах от <адрес>. 19 июля позвонил сосед-пчеловод, попросил объяснить другим пчеловодам, где растет рапс. Накануне ФИО16 с соедом объезжали поля с целью расположения пасеки, но так как там активно все травилось, сосед принял решение пчел туда не ставить. Сосед в городе проживает. Приехала делегация из пчеловодов около 23-00 часов, свидетель показал направление, где расположены поля с рапсом.
Факт применения ответчиком ядохимикатов подтверждается копией из Журнала учета расходов ядохимикатов, начатого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт». Подлинный журнал учета для обозрения не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт применения в деятельности предприятия пестицидов и агрохимикатов, что свидетельствует об обязанности ООО «Старт» соблюдения положений Федерального закона «О пчеловодстве», в частности ст. 16 указанного закона, в своей хозяйственной деятельности.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, главы администрации Ленинского сельского поселения, сведения о предстоящей обработке полей от ООО «Старт» и хозяйств других районов поступали через WhatsApp, по телефонному звонку, на электронную почту. Директор ООО «Старт» звонил неоднократно и отправлял голосовое сообщение на WhatsApp. В каком поле в июне, июле, августе 2022 года и стояли ли таблички о том, что территория обработана пестицидами, не помнит. Пояснил, что предупреждает только тех пчеловодов, которых знает.
Ответчик ООО «Старт» не оспаривает факт отсутствия уведомления пчеловодов в местных газетах о проводимой обработке полей.
Журнал учета поступлений и расходов ядохимикатов ООО «Старт», а также договор №/СХ/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, договор поставки сами по себе не подтверждают факт отсутствия на предприятии препарата 1 класса опасности.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным Управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательной.
Отобранные пробы подмора пчел направлены для исследования в Бюджетное учреждение <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория». По результатам проведенных исследований установлено, что бактериальные, микозные, паразитарные болезни в представленных образцах не обнаружены.
Из ответа БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» следует, что лаборатория проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, провести данные исследования в условиях БУ «ООВЛ» не представляется возможным.
Из ответа ФГБУ «Белгородская МВЛ» следует, что Учреждение не имеет аккредитации по направлению отравления пчел пестицидами по причине отсутствия эксперта, а также нормативных документов по данному направлению.
Согласно полученным протоколам испытаний № ДЭ-22/00832 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных образцах был обнаружен Фипронил, ФИО30.
Согласно полученным протоколам испытаний № ДЭ-22/00833 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных образцах был обнаружен Фипронил, ФИО28, ФИО30.
Согласно полученным протоколам испытаний № ДЭ-22/00829 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных образцах был обнаружен Фипронил, ФИО30.
Согласно полученным протоколам испытаний № Э-22/00530 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных образцах был обнаружен Фипронил, ФИО30, Тебуканозал.
Учитывая представленные ответы, суд приходит к выводу о предполагаемой гибели пчел вследствие их отравления пестицидом содержащим Фипронил, ФИО28, ФИО30, следует признать окончательной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, кандидат сельскохозяйственных наук, в судебном заседании пояснила, что пчелы не летают на расстояние более двух км, это непродуктивный лет. Ответственность за помор пчел лежит, прежде всего, на самих пчеловодах. Кроме того, пояснила, что является теоретиком, как происходит все на практике, ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Союз пчеловодов России», имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Пчеловодство» ФИО25 показал суду, что пчелы, имея выбор между цветущим сорняком и цветущим рапсом, выберут рапс, потому что он легкий, поля рапса для пчел являются приоритетными. Пчела с легкостью пролетает 2 км, но если нектар привлекателен, то пчела пролетает и до 10 км. В случае отравления пчел мед и рамки следует уничтожать, они непригодны. На восстановление уходит от 1 до 2 лет. Медосбор в Сибири проходит с середины июня и до середины августа. Не исключает возможность содержания в одном препарате трех веществ.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленной причину гибели пчелиных семей, принадлежащих истцам, - отравление пестицидом Фипронил, ФИО28, ФИО30.
Гибель пчел от бактериальных и паразитарных болезней исключена приведенными выше результатами исследований БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Белгородская МВЛ».
Помимо отравления токсичными веществами, иная причина гибели пчел в процессе рассмотрения дела не установлена, доводы истцов и представленные ими доказательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно п. 5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
Согласно выводам, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебных исследований»:
Снижение стоимости («ущерб») 62 пчелиных семей, принадлежащих ФИО9, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 1 917 598,00 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.
Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 62 пчелиных семей, принадлежащих ФИО9, по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 587 981,96 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп.
Снижение стоимости («ущерб») 46 пчелиных семей, принадлежащих ФИО10, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 1 422 734,00 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) руб.
Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 46 пчелиных семей, принадлежащих ФИО10, по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 436 244,68 (Четыреста тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 68 коп.
Снижение стоимости («ущерб») 34 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 1 051 586,00 (Один миллион пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) руб.
Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 34 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 322 441,72 (Триста двадцать две тысячи четыреста сорок один) руб. 72 коп.
Снижение стоимости («ущерб») 7 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 216 503,00 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот три) руб.
Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 7 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 66.385,06 (Шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 06 коп.
9. Снижение стоимости («ущерб») 5 пчелиных Семей, принадлежащих ФИО2, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 154 645,00 рублей.
10. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО2, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 47 417,90 (Сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 90 коп.
11. Снижение стоимости («ущерб») 4 пчелиных семей, принадлежащих ФИО11, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 123 716,00 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) руб.
12. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 4 пчелиных семей, принадлежащих ФИО11, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 37 934,32 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 32 коп.
13. Снижение стоимости («ущерб») 9 пчелиных семей, принадлежащих ФИО6, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 278 361,00 (Двести семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.
14. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 9 пчелиных семей, принадлежащих ФИО6, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 85 352,22 (Восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 22 коп.
15. Снижение стоимости («ущерб») пчелиных семей, при условии 23 ед., принадлежащих ФИО12, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 711 367,00 (Семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб.
16. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью пчелиных семей, при условии 23 ед., принадлежащих ФИО12, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 218 122,34 (Двести восемнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 34 коп.
17. Снижение стоимости («ущерб») 6 пчелиных семей, принадлежащих ФИО7, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 185 574,00 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.
18. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 6 пчелиных семей, принадлежащих ФИО7, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 56 901,48 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот один) руб. 48 коп.
19. Снижение стоимости («ущерб») 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 154 645,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.
20. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 47 417,90 (Сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 90 коп.
21. Снижение стоимости («ущерб») 4 пчелиных,.семей, принадлежащих ФИО4, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 123 716,00 руб.
22. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 4 пчелиных семей, принадлежащих ФИО4, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 37 934,32 рублей.
23. Снижение стоимости («ущерб») 10 пчелиных семей, принадлежащих ФИО13, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 309 290,00 (Триста девять тысяч двести девяносто) руб.
24. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 10 пчелиных семей, принадлежащих ФИО13, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 94 835,80 (Девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 80 коп.
25. Снижение стоимости («ущерб») пчелиных семей, при условии 3 ед., принадлежащих ФИО8, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 92 787,00 (Девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.
26. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью пчелиных семей, при условии 3 ед., принадлежащих ФИО8, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 28 450,74 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 74 коп.
27. Снижение стоимости («ущерб») пчелиных семей, при условии 5 ед., принадлежащих ФИО8, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 154 645,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.
28. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью пчелиных семей, при условии 5 ед., принадлежащих ФИО8, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 47 417,90 (Сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 90 коп.
29. Снижение стоимости («ущерб») пчелиных семей, при условии 27 ед., принадлежащих ФИО12, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 835 083,00 (Восемьсот тридцать пять тысяч восемьдесят три) руб.
30. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью пчелиных семей, при условии 27 ед., принадлежащих ФИО12, в ценах, действующих набатущроизвбдства экспертизы, составляет 256 056,66 рублей.
Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Ходатайстав о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу данных норм ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при наличии причинно-следственной связи между деятельностью, представлявшей повышенную опасность, и наступившими последствиями. Обязанность доказать её наличие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, обратившегося с требованиями о возмещении вреда, и только при условии доказанности этого обстоятельства на причинителя может возлагаться обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОМЕТРИКС», следует, что в ходе обработки результатов произведенных работ кадастровым инженером были получены сведения о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером 55:26:211406:239, а также установлено фактическое расположение передвижных и стационарных пасек.
Расстояние от участка с кадастровым номером 55:26:211406:239 до передвижных и стационарных пасек составляет:
№ п/н
Обследуемый участок
Адрес передвижных и стационарных пасек
Расстояние (м)
1
<адрес> А
7428
2
<адрес>
27600
3
<адрес>
13682
4
55:26:211406:239
<адрес>
8073
5
<адрес>
7698
6
<адрес>
7292
7
<адрес>
8368
8
<адрес>
28039
9
55:26:211406:239
<адрес>
7494
10
<адрес>
8405
11
55:26:211406:239
<адрес>
7860
12
<адрес>
8098
13
<адрес>
13050
Также установлено, что земельные участки 55:26:211406:239 и 55:26:211406:254 не имеют общей границы, расположены непосредственной близости друг с другом. Расстояние между участками составляет 15 метров, границей между участками является лесополоса. Земельные участки 55:26:211406:239 и 55:26:211406:290 не имеют общей границы. Участок 55:26:211406:239 расположен на расстоянии 1500 метров по направлению на северо-запад относительно участка 55:26:211406:290, что отображено на схеме расположения участков.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, суду пояснили, что помогали ФИО12 и ФИО10 из Азово перевозить пасеки в сторону дач возле <адрес> и обратно после их гибели.
В подтверждение факта отравления пчел применявшимся ответчиком препаратом истец ссылался на результат исследований по экспертизе, проведённой Бюджетным учреждением <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория», которыми в представленных образцах подмора пчел, принадлежащих истцам, обнаружен Фипронил, ФИО28, ФИО30.
Также стороной истца представлены фотографии и видеозапись, исследованные в судебном заседании, зафиксировавшие отбор проб. При этом, содержание видеозаписи не позволяет достоверно установить место отбора проб, а также факт их проведения. Так, на видеозаписи не озвучивается место расположения поля, с которого был осуществлен сбор зеленой массы рапса. Продемонстрированные полиэтиленовые пакеты не позволяют достоверно установить, что зеленая масса является рапсом и собрана с конкретного поля, поскольку записи сбора не имеется.
Кроме того, в ходе отбора проб зеленой массы рапса акт обора проб не составлялся, полиэтиленовые пакеты не опечатывались, отсутсвуют индивидуальные признаки упаковки.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторных испытаний, на исследование предоставлена зеленая масса рапса, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, отбор которой произвели ФИО12, ФИО14 В., ФИО11, пчеловоды. Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить факт того, что на исследование была предоставлена зеленая масса рапса, собранная с поля, которое обрабатывается ответчиком.
Помимо этого, исцы действуя добросовестно дожны были уведомить ответчика о факте отбора проб, либо привлечь незаинтересованных лиц с целью подтерждения как самого факта отбора зеленой массы рапса, так и его дальнейшей упаковки с целью исключения замены. Однако, истцами данные мероприятия осуществлены не были.
Учитывая, что каких-либо особых требований по доказыванию факта и причин гибели пчел действующим законодательством не предусмотрено, и, в силу ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение этих обстотельств могут приниматься любые доказательства, в данном случае факт отбора проб не зафиксирован, комиссия в составе любых заинтересованных в исходе дела лиц не собиралась, оснований считать факт отбора проб зеленой массы рапса именно с поля, обрабатываемого ответчиком, у суда не имеется.
Кроме того, с момента поступления иска в суд ответчиком отрицался факт принадлежности зеленой массы рапса, представленной на экспертизу, именно ему (ответчику).
Таким образом стороной истца не предоставлены достверные доказательства подтверждабющие факт отбора проб зеленой массы рапса именно с поля ответчика, равно как и не представлено достверных доказательств того, что зеленая масса рапса, переданная на исследование принадлежит ответчику.
С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства суд полагает недостаточными для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ООО «Старт» и гибелью пчёл истцов, поскольку отбор проб зеленой массы произведен только истцами, объективно иными доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8 к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-44Подлинный документ подшит в материалах дела 2-161/2023 (2-5285/2022;) ~ М-5255/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись