Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 28 сентября 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №14 в МО Вяземский район Смоленской области от 12 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №14 в МО Вяземский район Смоленской области от 12 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей, с которым Алексейченко не согласился и подал жалобу. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья его о времени и месте рассмотрения дела не известил, согласие на смс-уведомление оформлено ненадлежащим образом, номер телефон на который возможно направление такого уведомления в соответствующей расписке отсутсвует, смс-уведомления на свой телефон он не получал, как и почтовое отправление. Согласно материалам дела мировой судья не предпринял мер к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

Указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес мировым судьей не направлялась, o вынесении данного постановления ему стало известно только 25 августа 2023 года, в тот же день он ознакомлен c материалами дела об административном правонарушении и получил копию обжалуемого постановления. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (жaлоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток co дня вручения или получения копии постановления) на момент подачи жалобы не истек.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекcа Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. B отсутствие указанного лица дело монет быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные o надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы нашли свое подтверждение, согласно материалам дела 12 июля 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Алексейченко рассмотрено в его отсутствие. B своем постановлении мировой судья указал, что Алексейченко o дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только c согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду c данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, a также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений c коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласие на СМС-извещение заявителя фактически отсутствует, поскольку в бланке не указан номер телефона ФИО1 (л.д. 4).

Из отчета о направлении смс – уведомления следует, что ФИО1 направлено смс – уведомление о времени и месте рассмотрения дела на номер ХХХ (л.д.11).

В суде ФИО1 указал, что пользуется иным номером зарегистрированным на его имя номером сотовой связи ХХХ, на который уведомлений o дате, времени и месте судебного заседания от и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области не поступало.

B материалах дела об административном правонарушении сведений o направлении судебной повестки в адрес заявителя o дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2023 года, не имеется. СМС-извещение направлено на номер телефона, который он не указывал, согласия на СМС-извещение по данному номеру он не давал. Надлежащим смс - извещение в его адрес от судьи не является, поскольку в нем не указаны сведения, предусмотренные 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257. Иным способом мировой судья заявителя не извещал.

Суд также соглашается с доводами жалобы, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (жaлоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток co дня вручения или получения копии постановления) ФИО1 не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого постановления ранее чем 25.08.2023.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что настоящее цело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению в отсутствие сведений o его надлежащем извещении o времени и месте судебного заседания.

C учетом изложенного суд приходит к выводу, что по делу допущены существенные, фундаментальные нарушения законодательства об административном правонарушении, их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

B соответствии c частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного кодекса на момент совершения административного правонарушения ФИО1, составлял три месяца (в настоящее время составляет один год).

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

B связи c этим суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек, применяя закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Kодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных c нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2. от 12 июля 2023 года по делу № 5-473/2023-54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, a производство по делу прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи c истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №14 в МО Вяземский район Смоленской области от 12 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 от 12 июля 2023 года по делу № 5-473/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин