31RS0018-01-2022-000952-72 №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 20 января 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием: истца судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание должника.

В обоснование иска указал, что в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №455284/21/31003-СД на общую сумму 319 542,09 рублей, должником по которому является ФИО2 В ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание, жилое с кадастровым номером №, площадью 43,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилое здание не отнесены к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанные земельный участок и жилое здание.

В судебном заседании истец ФИО1 о исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третьи лица представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления электронных заказных писем, получено адресатами) об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство от 11 августа 2021 года №455284/21/31003-СД на общую сумму 319 542,09 рублей (остаток основного долга и долг по исполнительскому сбору) должником по которому является ФИО2, по состоянию на 18 января 2023 года остаток задолженности составляет 297 415,94 рублей (л.д.17, 102-119).

Взыскание исполняется в рамках следующих исполнительных производств (л.д.19-34), которые включены в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства:

-№958704/21/31003-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 35725,82 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 3240,21 рублей;

-№26263/22/31003-ИП в пользу взыскателя Белгородское отделение №8592 Сбербанка России, остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 71895,41 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 5032,67 рублей;

-№1968748/21/31003-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 15116,13 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1513,14 рублей;

-№946307/21/31003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 163 299,55 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 18060,70 рублей;

-№967640/21/31003-ИП в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1579,97 рублей;

-№8541578/21/31003-ИП в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 рублей;

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2022 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание, жилое с кадастровым номером №, площадью 43,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 86-89).

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, на депозитный счет отделения перестали поступать денежные средства, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16 июня 2022 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого здания с кадастровым номером № принадлежащих должнику ФИО2. Предварительная оценка имущества составила 247 000 рублей (л.д.12-13).

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельного участка и жилого здания составляет 418 454,45 рублей, что незначительно превышает размер задолженности должника по исполнительному производству (л.д.76-85).

При этом, с учетом разъяснений изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ответчик не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В связи с изложенным, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, разрешается в рамках данного дела об обращении взыскания на жилой дом и этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка и жилого здания.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.7 ст.85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Судом установлено наличие непогашенной должником задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у нее другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

Кроме того, вышеуказанное имущество (жилое здание) не является единственным жилым помещением должника (л.д.86).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание, жилое площадью с кадастровым номером №, 43,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2 (№).

Обязать ФИО2 (№) выплатить в доход бюджета Ракитянского района Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.