Дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверПост» о защите, чести, достоинстве и деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверПост» о защите, чести, достоинстве и деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 сетевое средство массовой информации Информационное агентство «СеверПост» обнародовало в сети Интернет по адресу: https<адрес> публикацию под названием «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом», в которой сообщались сведения об Истце, как о бывшем главе администрации города Мурманска, в последнее время занимавшем кресло заместителя председателя Мурманского горсовета.

Обращено внимание суда, что в указанной публикации, распространенные ответчиком в абзацах 5 и 8 сведения, являются утверждениями о фактах, которых в действительности не было, а именно: «В течение нескольких лет он не декларировал свои доходы, а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену» (абз.5 публикации); «ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в Мурманских дворах» (абзац 8 публикации).

Также, в обосновании исковых требований указано, что Истец, замещая должности муниципальной службы, каждый год, в установленном законом порядке и сроки, предоставлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, в том числе о наличии у супруги жилого дома и земельного участка в Латвии. Факт распространения недействительный сведений ответчиком порочат Истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как полагает истец, содержат ложные утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства.

В подтверждении того, что распространенные в публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» недействительные сведения об Истце изложены в форме утверждений, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», которым проведено досудебное лингвистическое исследование спорных высказываний в публикации ответчика.

Истец обращает внимание суда, что замещая должность главы администрации Мурманска, главы муниципального образования, заместителя председателя Мурманского горсовета, он всегда действовал в интересах жителей города Мурманска, в том числе при решении вопросов благоустройства дворовых территорий и создания комфортной городской среды для жителей города Мурманска.

Просит суд, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные сетевым средством массовой информации Информационным агентством СеверПост.ru ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сети Интернет по адресу: <адрес>/ в публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» о том, что:

- «В течение нескольких лет он не декларировал свои доходы, а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену» (абз.5 публикации);

- «ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в Мурманских дворах» (абзац 8 публикации).

Обязать ООО «СеверПост» опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ru», путем размещения в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой информационной странице в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ru» в сети Интернет по адресу: www.severpost.ru под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течение срока 2 месяца.

Обязать ООО «СеверПост» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12:29.

Взыскать с ООО «СеверПост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверПост» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверПост» в пользу ФИО1 судебную неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СеверПост» в пользу ФИО1 судебную неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный редактор ООО «СеверПост». – СеверПост И.В..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях, представленных в дело; полагала доказанным факт распространения ответчиками недостоверной информации, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой эксперты отметили общую коммуникативную направленность текстов публикаций – «это целевая установка публикаций (имплицитная)- создание негативного образа ФИО1, для понижения его статуса, качеств для достижения которого в статьях используются языковые приемы речевого воздействия и тактические речевые ходы: стратегия на понижение статус (создание отрицательного образа), стратегия речевой дискредитации (подрыв авторитета и доверия к нему). Полагают, оспариваемые сведения порочат истца, так как содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, негативно характеризуют его поведение в производственной и общественной деятельности, формируют отрицательное отношение к нему читателей, что подтверждается заключением эксперта. Указанные в оспариваемых публикациях сведения не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространенные им сведения об истце соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «СеверПост» - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве. Указав также, что оспариваемые сведения, были опубликованы как новости, носят оценочный характер, а также являются сведениями опубликованными другими источниками. Кроме того, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание указанных публикаций. Полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом исследовались не сами статьи, а лишь заголовки гиперссылок. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо главный редактор ООО «СеверПост» СеверПост И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «СеверПост» является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: severpost.ru. Форма периодического распространения: сетевое издание.

Средством массовой информации Информационным агентством СеверПост.ru – ООО «СеверПост» размещен ряд публикаций, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сети Интернет по адресу: <адрес> в публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» о том, что:

- «В течение нескольких лет он не декларировал свои доходы, а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену» (абз.5 публикации);

- «ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в Мурманских дворах» (абзац 8 публикации).

Истец полагает, что оспариваемыми публикациями затрагиваются его права и законные интересы.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проверяя порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», которым проведено досудебное лингвистическое исследование спорных высказываний в публикации ответчика, во всех речевых произведениях, представленных на исследование, содержится негативная информация о ФИО1. Негативная информация выражена в форме утверждений о факте (Том 1 л.д.49-78).

Из представленной ответчиком ООО «СеверПост» рецензии № № на заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы, представленные на исследование, по результатам которого составлено рецензируемое заключение, не являются пригодными для исследования; на стадии подготовки истцом материалов, предоставленных в распоряжение специалиста ФИО5, произошла подмена объектов исследования, в результате которой невозможным оказалось получение надлежаще обоснованных выводов, которые относились бы к размещенной в Интернете публикации, содержащей сведения, которые истец полагает порочащими, поскольку невозможно установить какие-либо значимые лингвистические свойства определенного продукта речевой деятельности, исследуя вместо него другой продукт речевой деятельности; следствием указанной подмены стало несоответствие рецензируемого заключения принципам полноты и всесторонности экспертного исследования, закрепленным в ст. 8 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; следствием указанной подмены стало также его несоответствие задаче судебно-экспертной деятельности, поскольку исследовался не тот текст, который был распространен ответчиком и который заявлен истцом в рамках данного гражданского дела в качестве спорного, а иной объект, созданный истцом в процессе подготовки материалов для исследования, выполненного специалистом ФИО5.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В целях проверки доводов ответчика о том, что автор и иные фигуранты публикаций высказывают свои оценочные суждения, мнения, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «СеверПост» определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно экспертному заключению ЦНСЭ «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 в публикации <адрес> «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом», а именно в высказываниях:

- «В течение нескольких лет он не декларировал свои доходы, а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену»

- «ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в Мурманских дворах» - с учетом имеющихся гиперссылок, содержится негативная информация о ФИО1 в форме эксплицитного (явного) утверждения.

В представленных материалах, статье «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом», а также статьях, размещенных по гиперссылкам, имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице - в форме эксплицитных (явных) утверждений о нарушении лицом действующего законодательства. В представленных материалах содержатся утверждения нарушении, которые приписывают лицу незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в производственно- хозяйственной и общественной деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей, данные утверждения содержатся в следующих высказываниях:

Из текста публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом», размещенной на веб-сайте информационного агентства СеверПост.RU в разделе Новости ДД.ММ.ГГГГ, 12:29: ФИО1 не декларировал свои доходы - сведения о том, что ФИО1 в течение нескольких лет официально не делал официальное заявление налогоплательщика о полученных им за определенный период доходах в отношении лица ФИО1, имеющего должностные полномочия, нарушающими действующее законодательство РФ, соответственно, являются негативными. Сказуемое указанного предложения («не декларировал») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают ситуацию в прошедшем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения.

а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену - сведения о том, что ФИО1 имел и утаивал, существование богатого, комфортабельного дома, находящегося в Латвии, юридически оформленного при передаче собственности на жену в отношении должностного официального лица нарушают действующее законодательство, являются негативными. Сказуемое указанного предложения («получал») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают ситуацию в прошедшем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения.

ФИО1 получал, незаконно премии и доплаты в период времени 2022 года, в 2022 году прокуратура взыскала с ФИО1 незаконно полученные премии и доплаты - сведения о том, что должностное лицо получал денежные выплаты (премии и доплаты) с нарушением закона, являются негативными. Сказуемое указанного предложения («получал») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают ситуацию в прошедшем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения.

ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в мурманских квартирах - сведения о том, что должностное лицо любыми средствами, способами/ прилагая старания ставил препятствия осуществлению/выполнению работ по поломке, повреждениям, изъянам в мурманских квартирах, являются негативными в отношении ФИО1. Сказуемое указанного предложения («препятствовал») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения, и описывают ситуацию в прошедшем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения.

Общая коммуникативная направленность текстов публикаций:

Целевая установка публикации (имплицитная) - создание негативного образа ФИО1, для понижения его статуса, качеств.

Данная установка достигается разными способами, в статьях используются следующие языковые приемы речевого воздействия и тактические речевые ходы:

Анализ текстов показывает, что основной стратегией является стратегия на понижение статуса (создание отрицательного образа), сущность которого заключается в подрыве доверия, умалении авторитета. Стратегия речевой дискредитации, так как она позволяет говорящему дать «свою отрицательную оценку совершенных поступков, действий или качеств другого человека, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к нему доверие окружающих, умалить его достоинство, авторитет и значимость или снизить его самооценку». В текстах публикаций обозначены следующие типы стратегий речевого поведения в рамках коммуникативной перверсии: 1) вербальная дискредитация - подрыв авторитета, умаление значения ФИО1, подрыв доверия к нему; 2) вербальная инсинуация - создание предпосылок негативного восприятия социального имиджа.

Тактики: Тактики обвинения и обращения к значимым лицам позволяют автору не только подчеркнуть свое негативное отношение, а через имплицитно заложенный смысл создать отрицательный фон для восприятия личности в соответствии с содержащейся в высказывании информации. Тактика обнародования негативных фактов относится к тактикам, прямо реализующим стратегию дискредитации.

Используемые приемы: приемы обвинения, усиление отрицательного фона, селекция информации, при которой происходит выборка отрицательных событий, акцент на отрицательных событиях. Применены словесные формы отрицательной оценки, заключающиеся в приеме повторения. Прием «убеждение»: повышение градуса значимости: президент Владимир Путин, прокуратура, следствие, оценочные высказывания, вопросительные конструкции. Прием - «убеждение» - специальная интеллектуальная операция, речевая стратегия, посредством которой автор показать читателям, что его мнение имеет объективный смысл, автор подводит читателя к мысли, чтобы он сам сделал «правильный», то есть нужный автору, вывод. Основу метода убеждения составляет отбор, логическое упорядочение фактов и выводов согласно единой функциональной задаче

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз и представленные сторонами рецензии на них, суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ЦНСЭ «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела, а также с осмотром спорных публикаций, размещенных в сети Интернет.

Суд полагает, что экспертом ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО6. всесторонне и полно исследованы представленные материалы дела, а также информация, размещенная в сети Интернет относительно спорных публикаций и указания в них на первоисточник. Оснований полагать, что при производстве экспертизы экспертом ФИО6, исследовавшей согласно определению о назначении судебной экспертизы ссылки (гиперссылки) на источник полученной информации в отношении истца, допущена подмена объектов исследования, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам эксперта вышеприведенные фрагменты публикаций выражены в форме утверждений, содержащих негативную информацию о наличии у истца виллы в Латвии, а также не декларирование своих доходов, в том числе с учётом имеющихся гиперссылок на публикации, содержащие фрагменты-утверждения, а также в совокупности с информацией,

Указанные утверждения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, подлежат проверке на предмет их достоверности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещая должности муниципальной службы, каждый год, в установленном законом порядке и сроки, предоставлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, в том числе и о наличии у супруги жилого дома и земельного участка в Латвии указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела заверенные надлежащим образом справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2023 года (Том 1 л.д.82-235, Том 2 л.д.1-72).

Утверждение о препятствовании ФИО1 проведению ремонта в мурманских дворах, опровергаются представленными в материалы дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного двадцать третьего съезда Совета депутатов города Мурманска, видеоматериалами в сети Интернет на сайте газеты «Вечерний Мурманск», публикация «ФИО1 рассказал о ремонте дворовых территорий» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью программы «Послевкусие» на Большом радио от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью внеочередного 23 заседания Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской к проекту решения Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов ( Том 2л.д.114-250, Том 3 л.д.1-208).

Таким образом, информация, выраженная в вышеприведенных фрагментах публикаций, размещенных ответчиком и выраженных в форме утверждения, не соответствует действительности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения цела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ООО «СеверПост» не представлено допустимых доказательств достоверности оспариваемой истцом информации, и размещенной в оспариваемых публикациях.

В обоснование своих возражений представители ООО «СеверПост» также приводили доводы о том, что оспариваемые сведения были также опубликованы в других средствах массовой информации, в том числе федеральных, тогда как требований к указанным СМИ истцом не заявляется.

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд учитывает, что способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

При этом, доказательств, что данная информация была заимствована у другого средства массовой информации и процитирована без авторской корректировки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 – 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие основания освобождения средства массовой информации ООО «СерверПост» от ответственности материалами дела не установлены.

При этом, суд также учитывает, что деятельность истца непосредственно связана с политикой, к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Границы критики его деятельности должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.

Вместе с тем, распространенные ООО «СеверПост» в оспариваемых публикациях сведения фактически содержат обвинение истца в совершении проступка, противоречащего требованиям закона, предъявляемым к публичным политическим деятелям, государственным служащим, и который может повлечь неблагоприятные последствия для истца. Сведения, распространенные ответчиком в оспариваемых публикациях, носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, выражены в форме утверждения.

Таким образом, ООО «СеверПост» в ходе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих приводимые им доводы и возражения по иску, а также доказательств, подтверждающих соответствие действительности приведенных в оспариваемых публикациях фактов в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые публикации несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные сетевым средством массовой информации Информационным агентством СеверПост.ru.

На основании разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Информация, опровергающая вышеуказанные сведения, подлежит размещению тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения о принятом решении.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

С учетом изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «СеверПост» надлежит опровергнуть указанные недостоверные сведения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на первой информационной странице в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство СеверПост.ru» в сети Интернет по адресу www.severpost.ru под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, с сохранением этой публикации в течение срока 2 месяца, а также в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить соответствующие сведения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока за обращением в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, публикация https://severpost.ru/read/176586/ под названием «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» в сети Интернет была размещена ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 часов, с этой даты и началось течение данного срока для защиты нарушенного права у истца с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опубликования спорной статьи ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение статьи 56 ПК не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, учитывает степень вреда, причиненного истцу распространением сведений, несоответствующих действительности, а также то, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости взыскивается с ООО «СеверПост» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31, 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного проведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, разумного баланса прав и законных интересов сторон суд определяет взыскиваемую с ответчика сумму неустойки в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда в части требований об опровержении информации, удалении публикации.

По смыслу положений ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлена данная мера ответственности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта размере 35900 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) к ООО «СеверПост» (ИНН № о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении прочащих сведений, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сведения, распространенные сетевым средством массовой информации Информационным агентством СеверПост.ru (ИНН №):

- в публикации «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сети Интернет по адресу: https№ о том, что:

- «В течение нескольких лет он не декларировал свои доходы, а также скрывал наличие виллы в Латвии, записанной на его жену» (абз.5 публикации);

- «ФИО1 всеми силами препятствовал проведению ремонта в Мурманских дворах» (абзац 8 публикации)»;

Обязать ООО «СеверПост» (ИНН №) опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство «СеверПост.ru» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой информационной странице в сетевом средстве массовой информации «Информационное агентство «СеверПост.ru» в сети Интернет по адресу: www.severpost.ru под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течении срока 2 месяца.

Обязать ООО «СеверПост» (ИНН № течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в публикациях «Бывший мурманский градоначальник попрощался с горсоветом» размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сети Интернет по адресу: https№

Взыскать с ООО «СеверПост» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 44900 рублей.

Взыскать с ООО «СеверПост» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № судебную неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СеверПост» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебную неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина