К делу № 2а-663/2023
УИД № 23RS0046-01-2023-000618-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
16 августа 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Бычковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать бетонное основание забора и бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> <...>; обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Протока в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> <...>, приведя его в естественное состояние. На основании исполнительного листа выданного согласно решению суда от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 02.12.2022. Поскольку ФИО1 исполнено решение суда в полном объеме, административный истец обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, рассмотрев которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.05.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в обоснование указав, что решение суда полностью не исполнено, поскольку не демонтированы бетонное основание забора и бетонная площадка. С данным выводом судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку согласно решению суда ФИО1 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м., смежный с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...> приведя его в естественное состояние, однако материалы исполнительного производства не содержат данных и фотоматериалов о первоначальном состоянии земельного участка. Поскольку забор ФИО1 демонтирован, полагает административным истцом восстановлено нарушенное право. Так же считает необходимым учитывать, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о координатах и площади бетонного основания забора и бетонной площадки, а также указанные объекты отсутствуют на территории самовольно занятого земельного участка. После проведенных демонтажных работ, на смежном земельном участке остались подпорные стенки, которые являются элементом благоустройства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, предназначены для обслуживания иных объектов недвижимости, в связи с чем не можгут быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Поскольку ФИО1 не является собственником самозанятого земельного участка, то проводить работы по демонтажу подпорной стенки не имеет права. При этом считает, что поскольку в решении суда отсутствуют требования о демонтаже подпорной стенки, которая не была предметом рассмотрения при разрешении судебного спора, то у ФИО1 не возникает обязанности по ее демонтажу. Поскольку в остальном решение суда исполнено, считает исполнительное производство должно быть окончено. Однако судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в виду не полного исполнения решения суда, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство <...>-ИП от 02.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что действительно заборное ограждение расположенное на занятом ФИО1 земельным участком демонтировано, однако расположенное под ним бетонное основание не демонтировано, в связи с чем решение суда не может быть признано исполненным, поскольку решением суда от 30.06.2022 на ФИО1 возложена обязанность по его демонтажу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификаторами 80404685979679 (л.д. 109), 35356080476294 (л.д. 113), а также расписка (л.д. 107).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2023 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке.
Судом постановлено: «Обязать ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, <...> демонтировать бетонное основание забора и бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> <...>; обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Протока в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> <...>, приведя его в естественное состояние.».
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <...> от 24.10.2022 (л.д. 76-77), согласно которому 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 78).
21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с должником ФИО1, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды государственного природного заказника «Приазовский» совершен выход по месту расположения земельного участка по адресу <...> <...>, в ходе которого установлено, что земельный участок, являющийся смежным к участку принадлежащему ФИО1 огражден бетонным основанием и забором, расположенным на нём, не обеспечен свободный доступ к реке Протока, установлены границы земельных участков, о чем свидетельствует акт выхода от 21.04.2023 (л.д. 79).
По итогам проведенного осмотра судебным приставом должнику ФИО1 21.04.2023 вручено требование об исполнении решения суда от 30.06.2023, согласно которому установлен срок исполнения до 10.05.2023 (л.д. 87).
09.05.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в виду исполнения судебного решения (л.д. 88).
В целях проверки доводов должника, судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 совместно с государственными инспекторами в области охраны окружающей среды государственного природного заказника «Приазовский», главой Ачуевского сельского поселения Славянского района совершен выход по месту нахождения земельного участка, где установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку бетонное основание забора, установленное ФИО1 не демонтировано, в остальной части решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 12.05.2023 (л.д. 89).
Поскольку судебным приставом-исполнителем при выходе на место установлено, что решение суда от 30.06.2022 не исполнено в полном объеме, то принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства, о чем 16.05.2023 вынесено обжалуемое постановление (л.д. 101).
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему:
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из заочного решения суда от 30.06.2023 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> <...>, допущены нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях, земельного, водного законодательства, поскольку на земельном участке находящемся в границах особо охраняемой природной территории – Заказника и полностью расположенном в прибрежной защитной полосе реки Протока, с боковой фасадной стороны земельного участка (со стороны примыкающего канала) самовольно занята часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 280 кв.м., данный участок огорожен металлическим забором, прочно связанным с бетонным основанием. В границах указанного участка велись строительные работы, а именно, установка металлического забора, с боковой фасадной стороны, часть участка залита бетоном. При этом согласование из Министерства природных ресурсов Российской Федерации на ведение ФИО1 капитального строительства в границах участка не поступало, ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» также не давало согласие на строительство указанных объектов на участке. Ведение строительных работ ФИО1 велось с нарушением требований законодательства: боковая фасадная сторона земельного участка была расположена ориентировочно в 15 метрах от уреза реки Протока.
В виду установленных нарушений судом было принято решение о возложении на ФИО1 обязанности по их устранению, а именно: демонтировать металлический забор с бетонным основанием, бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>; освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с участком с кадастровым номером <...> площадью 280 кв.м, и привести его в первоначальное состояние; обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Протока, в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> <...>.
Поскольку судебным приставом-исполнителем после поступления ходатайства об окончании исполнительного производства осуществлен выход по месту расположения земельного участка и установлено, что основание бетонного забора, установленное ФИО1 обязанность по демонтажу которого возложена на административного истца не демонтировано, судебный пристав верно пришла к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что у него отсутствует право на демонтаж подпорной стенки, каковой считает установленное им бетонное основание забора расположенное в том числе вдоль края берега, суд считает не убедительным поскольку данное основание забора не является подпорной стенкой окраины берега граничащей с рекой Протока, а является результатом неправомерных действий административного истца, которым самостоятельно и без разрешительной документации возведено данное ограждение на самовольно занятом земельном участке являющемся собственностью государства.
Учитывая, что судом при вынесении решения от 30.06.2022 установлено наличие неправомерных действий ФИО1, и на него возложена обязанность по демонтажу бетонного ограждения забора, которая до настоящего времени им не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко